Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-5369/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - значительный ущерб - стадии арбитражного процесса - обеспечение иска)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-5369/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-18095/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича об обеспечении иска по делу N А72-18095/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича (ОГРН 304732525000108 ИНН 732700547376),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" (ОГРН 1077310002109 ИНН 7310103383),

о взыскании 850 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус" о взыскании за период с 01 июля 2015 г. по 11 ноября 2015 г. задолженности в сумме 742 334 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкомаркет Градус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

25 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ему стало известно о продаже ответчиком большей части магазинов "Алкомаркет Градус" федеральной сети алкомаркетов "Бристоль". Кроме того, истец указывает на тот факт, что в сети Интернет размещены объявления о продаже площадей, на которых велась торговая дееятельность сети магазинов "Алкомаркет Градус".

Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов истца, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича об обеспечении иска по делу N А72-18095/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Терентьев