Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12875/13

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-42906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ООО "Алтай"): Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (КСХ "Новая жизнь")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

по делу N А60-42906/2012

по иску КСП "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура" (СПК "Тура", ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" (ООО "Аврора Кредит", ОГРН 1117746680512, ИНН 7715880910), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807), обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ООО "Алтай", ОГРН 1086659018742, ИНН 6659183371)

о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК "Тура",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кильдияров Рустем Рязапович (Кильдияров Р.Р.), судебный пристав - исполнитель Куташева Марина Дмитриевна (Куташева М.Д.),

установил:

23.10.2012 КСП "Новая жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Тура", ООО "Аврора Кредит", ООО "Перспектива", ООО "Алтай" о признании недействительными торгов по продаже имущества истца посредством публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов N 1212 от 18.10.2012; применении последствий недействительности в виде признания истца первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 за цену в размере 5 550 000 руб., отказа в допуске ООО "Перспектива" к участию в торгах "Перспектива" по лоту N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Истец признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 за цену в размере 5 550 000 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива", и договор купли- продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и ООО "Алтай". Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия у ООО "Алтай" и передачи СПК "Тура" имущества, переданного по акту приёма-передачи от 23.10.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок изменено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: у ООО "Алтай" изъято и передано СПК "Тура" имущество, переданное по акту приёма-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС- 157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ- 8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ- 80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ- 2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8 -40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Пресподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

19.03.2015 ООО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 путём взыскания с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" денежных средств в размере 5 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 изменён порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 на взыскание с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" 5 550 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможность исполнения решения в связи с утратой всего имущества не доказана, часть имущества выявлена в ходе исполнительного производства, арестована, передана на хранение Кильдиярову Р.Р., другая часть передана СПК "Тура", что подтверждается актами приёма-передачи от 07.07.2015, 14.08.2015, 28.08.2015. Предложенный способ замены порядка исполнения не основан на законе, т.к. фактическая экономическая выгода в размере 5 500 000 руб. может возникнуть у ООО "Алтай" только в случае передачи имущества истцу, в ином случае истцу будут причинены убытки, замена исполнения на возврат денежных средств не приведёт стороны в первоначальное положение не восстановит права истца по приобретению имущества в собственность; ООО "Алтай" фактически заявило требования о взыскании денежных средств.

ООО "Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнение судебного акта фактически невозможно, исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта окончено. У ООО "Алтай" спорное имущество отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу N А60-11943/2015, первичными документами бухгалтерского учёта. Стоимость спорного имущества определена правомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Алтай" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 истец признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 за цену в размере 5 550 000 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива", и договор купли- продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и ООО "Алтай". Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия у ООО "Алтай" и передачи СПК "Тура" имущества, переданного по акту приёма-передачи от 23.10.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок изменено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: у ООО "Алтай" изъято и передано СПК "Тура" имущество, переданное по акту приёма-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС- 157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ- 8А в количестве 3шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ- 80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ- 2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8 -40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Пресподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

Ссылаясь на длительность нахождения спорного имущества у ответчика, затруднительность возврата имущества надлежащего качества в силу его специфики, естественной убыли; в материалы исполнительного производства представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Алтай" скота, переданного по акту приёма-передачи от 23.10.2012, ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 путём взыскания с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" денежных средств в размере 5 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из позиции должника и взыскателя, факта окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта постановлением от 05.11.2015, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для вывода о наличии у должника подлежащего передаче имущества; определения рыночной цены подлежащего передаче имущества как стоимости, по которой данное имущество было готово приобрести КСП "Новая жизнь" на торгах, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Алтай" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.11.2015 исполнительное производство по исполнительному листу N АС 006657051 от 21.08.2014 окончено. Постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий была обнаружена часть имущества, которая в последующем передана взыскателю - СПК "Тура", что подтверждается актами приёма-передачи от 07.07.2015, от 14.08.2015, от 28.08.2015., представленными в материалы дела. Иного имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному листу N АС 006657051 от 21.08.2014, не обнаружено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подлежащего передаче, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Алтай" и изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 на взыскание с ООО "Алтай" в пользу СПК "Тура" денежных средств в сумме 5 550 000 руб., определив стоимость спорного имущества исходя из рыночной цены, предложенной истцом на торгах.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения решения в связи с утратой всего имущества не доказана, часть имущества выявлена в ходе исполнительного производства, арестована, передана на хранение Кильдиярову Р.Р., другая часть передана СПК "Тура", что подтверждается актами приёма-передачи от 07.07.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу N А60-11943/2015 отказано в удовлетворении требований СПК "Тура" к истцу, ООО "Алтай" о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом. Суд установил, что из представленных ответчиком документов следует, что те коровы, которые были переданы ответчику 23.10.2012, выбыли к 31.07.2014, то есть на момент заключения договора купли продажи от 27.08.2014 спорное имущество отсутствовало, однако данное обстоятельство не было проверено и учтено третьим лицом.

Факт выбытия имущества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО "Алтай" в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенный способ замены порядка исполнения не основан на законе, т.к. фактическая экономическая выгода в размере 5 500 000 руб. может возникнуть у ООО "Алтай" только в случае передачи имущества истцу, в ином случае истцу будут причинены убытки, замена исполнения на возврат денежных средств не приведёт стороны в первоначальное положение, не восстановит права истца по приобретению имущества в собственность, ООО "Алтай" фактически заявило требования о взыскании денежных средств, отклоняются.

Должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-42906/2012 установлено, что фактическая экономическая выгода от исполнения ООО "Алтай" требований по передаче имущества для СПК "Тура" составляет 5 550 000 руб. (цена предложения КСП "Новая жизнь" за спорное имущество 5 550 000 руб.).

В рассматриваемом случае, установив факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств фактического наличия спорного имущества у должника, а также учитывая позицию должника и взыскателя по исполнительному производству о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника ООО "Алтай" об изменении способа и порядка исполнения решения путём взыскания стоимости имущества, которое ООО "Алтай" обязано было передать СПК "Тура".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-42906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов