Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10702/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору подряда в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-29695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-29695/2015, судья Кашапов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье" (ОГРН 1120280033345, ИНН 0277123676), город Уфа,

к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Фанусу Замиловичу (ОГРН 305165105900040, ИНН 165109370384), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 52, кадастровый номер 16653:040302, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30; признании права общей долевой собственности указанное помещение; обязании устранить ограничения препятствующие доступу к общему имуществу здания; взыскании 62 219 руб. 15 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуальный предприниматель Якимова Петра Евгеньевича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- индивидуальный предприниматель Исаева Алексея Александровича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- индивидуальный предприниматель Пархоменко Сергея Витальевича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- индивидуальный предприниматель Бормотова Александра Владимировича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Милан", Республика Татарстан, город Нижнекамск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармленд - Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиахметову Фанусу Замиловичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 52 по адресу: г. Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 30, кадастровый номер 16:53:040302, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 52 по адресу: г. Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 30, кадастровый номер 16:53:040302, обязании ответчика устранить ограничения, препятствующие доступу в общее имущество здания, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки на оплату работ согласно договору подряда 62 219 руб. 15 коп., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 10 381, 79 руб., расходы на отправку телеграммы 456, 66 руб., расходы на отправку претензии 50, 50 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Якимов Петр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Исаев Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Пархоменко Сергей Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Милан", Бормотов Александр Владимирович.

В отзыве на иск ИП Валиахметов Ф.З. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он является собственником помещения N 52 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 г., право собственности зарегистрировано, доказательств отнесения помещения N 52 к общему имуществу не имеется, на кадастровом паспорте помещения N 52 отсутствует указание на наличие входа в помещение истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармленд - Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Валиахметов Ф.З. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 08.09.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, произведена ее замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.03.2013 г. Пархоменко С.В., Якимов П.Е., Исаев А.А. (продавцы) и ООО "Фармленд-Поволжье" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить будущий объект недвижимости, который будет создан продавцами в будущем и право собственности на который у продавцов на момент заключения договора отсутствует. Предмет договора определен сторонами следующие образом: часть нежилых помещений находящихся в стадии строительства Комплекса бытового обслуживания и торговли проектной площадью 5210,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040302:65 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д. 30, а именно помещения расположенные на первом этаже строящегося комплекса проектной площадью ориентировочно 114 кв.м. План объекта прилагается к договору.

При этом на плане-схеме объекта купли-продажи помещения истца указано о наличии только одного входа в помещения из-за пределов здания, какого-либо входа во внутренние помещения здания не отмечено.

Обусловленное договором помещение передано истцу по акту от 24.04.2013 г.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 31.07.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРПН Валиахметов Ф.З. на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 г. является собственником нежилого помещения N 52 с кадастровым номером 16:53:040302:2215 общей площадью 279,8 кв.м., находящегося на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, город Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 30, помещение 52. Право обременено ипотекой в пользу Исаева А.А., Пархоменко С.В., Якимова П.Е. на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 г.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что помещение N 52 является коридором. из принадлежащего истцу помещения N 11 имеется выход в помещение N 52, что подтверждено техническим паспортом от 21.08.2014 г.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения собственником помещений в нежилом здании по поводу общего имущества в этом здании.

В связи с этим собственник нежилого помещения обладает долей в праве общей долевой собственности на общее имуществом в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец при приобретении помещения N 11 приобрел помещение, которое не имело помимо обособленного входа со стороны улицы иного входа внутрь здания, в т.ч. в помещение N 52.

В тоже время помещение N 52 поставлено на самостоятельный кадастровый учет как обособленное помещение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения помещения N 52 к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что спорное помещение N 52 на стадии строительства было спроектировано как обособленный объект.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном мнении об отнесении принадлежащего ответчику помещения N 52 к числу общего имущества собственников нежилых помещений в здании, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А65-2646/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармленд-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина