Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-845/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от истца - Тилькунов С.А., доверенность от 20.09.2015; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Величковский Е.А., доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу

N А55-16143/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта",

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Оранта" в лице временной администрации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектный офис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности указанного договора.

С учетом признания ООО "Страховая компания "Оранта" несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-108217/2015, иск от имени истца поддержал конкурсный управляющий Нехина А.А.

До принятия судебного акта, от представителя ООО "Страховая компания "Оранта" поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Проектный офис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

ООО "Проектный офис" заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Соответствует ли рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2014 цена сделки по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, заключенному ООО "Страховая компания "Оранта" с ООО "Проектный офис"?

30 мая 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Ай-Эс Консалтинг" от 27.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года производство по делу N А55-16143/2015 возобновлено.

Представитель ООО "Проектный офис" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" с доводами апелляционной жалобы не согласился, а также представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 14 июля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Оранта" не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является требование ООО "Страховая компания "Оранта" к ООО "Проектный офис" о признании недействительным заключенного ими договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, мотивированное положениями ст. 168, ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что приказом Банка России N ОД-809 от 14.04.2015 с 16.04.2015 назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховая компания "Оранта" со сроком полномочий 6 месяцев, полномочия исполнительных органов ООО "Страховая компания "Оранта" приостановлены.

В соответствии с п. 4 ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183.7 Закона о банкротстве временная администрация вправе обращаться в суд от имени финансовой организации с заявлением о признании сделок, совершенных финансовой организацией или за счет финансовой организации, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-108217/2015С ООО "Страховая компания "Оранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Страховая компания "Оранта" уступила права требования в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Представленное ответчиком приложение N 1 к Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 содержит сведения о 2115 обязательствах различных лиц (страховых компаний) перед ООО "Страховая компания "Оранта" на общую сумму 221 319 998 руб.

Представленное ответчиком приложение N 2 к Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 содержит сведения о 53 исполнительных документах в отношении различных лиц (страховых компаний) на взыскание в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" денежных средств на общую сумму 2 501 392 руб. Указанные требования составляют предмет уступки.

При этом по условиям договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 (п.6) за уступаемое право требования ООО "Проектный офис" обязуется уплатить ООО "Страховая компания "Оранта" сумму в размере 10 621 400 руб., в том числе 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что несмотря на наступление окончательного срока оплаты, ООО "Проектный офис" произведена оплата лишь 1 280 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 N 69).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцом указано, что на момент совершения сделки, ООО "Проектный офис" являлось участником ООО "Зеленая карта" (95 % уставного капитала), которое, в свою очередь, являлось участником ООО "Страховая компания "Оранта".

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела договора купли-продажи доли в размере 5% в Уставном капитале ООО "Зеленая карта" от 18.03.2015 N 77АБ6663286 между Хвостовой И.А. (продавец, директор ООО "Проектный офис") и Софроний Д.Б., договора купли-продажи доли в размере 95% в Уставном капитале ООО "Зеленая карта" от 18.03.2015 N 77АБ6663287 между ООО "Проектный офис" в лице директора ООО "Проектный офис" Хвостовой И.А. (продавец) и Кузиным С.А., открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая компания "Оранта", согласно которым его единственным участником является ООО "Зеленая карта".

Обстоятельства и факт аффилированности не оспариваются и ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" сделал вывод о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, предполагаемое к получению по данной сделке, более чем в двадцать раз ниже стоимости предоставления со стороны ООО "Страховая компания "Оранта". При этом судом первой инстанции указано, что соразмерность встречного предоставления представленного по сделке ООО "СК "Оранта" следует оценивать исключительно по номинальной стоимости уступаемых прав.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Данный подход к разрешению спора о признании договора уступки права требования также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323.

Таким образом, суд первой инстанции не учел разногласия между истцом и ответчиком, не устранил противоречия между отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования N 1791 от 27.11.2014, составленного ООО НКЦ "Алекс-Прайс" и экспертного заключения Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 6304/2015 от 01.12.2015, представленными суду каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.2, п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лиц, участвующих в деле назначил экспертизу по установлению соответствия рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2014 цены сделки по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, заключенному ООО "Страховая компания "Оранта" с ООО "Проектный офис".

Из экспертного заключения эксперта ООО "Ай-Эс Консалтинг" от 27.05.2016 следует, что рыночная стоимость цены сделки по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 соответствует рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2014.

Представитель истца с данным заключением не согласился, указал, что оно содержит недостоверные сведения, имеет изъяны в расчетах, а также в методологии и не может быть принято судом, как надлежащее доказательство, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, несогласие истца с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для признания его недостоверным.

Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза в рамках арбитражного процесса проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеет прямого регулирования в отношении экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами и подлежит применению к их деятельности исключительно по аналогии права.

Кроме того, указанный нормативный акт не определяет методы и способы проведения экспертизы, а лишь устанавливает общие требования к порядку её проведения.

Соответственно эксперт при проведении судебной экспертизы вправе руководствоваться федеральными законами принятыми и действующими в Российской Федерации, если предмет их регулирования имеет отношение к существу проводимого экспертного исследования.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Гамазинов А.С. был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертом обоснована методика определения рыночной стоимости прав требования передаваемых по спорному договору.

При этом характер передаваемых прав требования по договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.14 поименован непосредственно в приложениях к договору, из которых следует, что предметом состоявшейся уступке прав являются исключительно суброгационные требования к страховым компаниям.

Поскольку дебиторская задолженность и задолженность по суброгации имеют общие черты, определение экспертом рыночной стоимости объекта исследования в заключении судебной экспертизы основывается на методах оценки дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу о соответствии рыночной стоимости уступаемых прав. Доказательств иного суду в порядке ст.65 Закона о банкротстве не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.14 был заключен в ущерб интересам ООО "СК "Оранта", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Проектный офис" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесло денежные средства в качестве оплаты экспертизы в размере 71 000 руб.

В соответствии с представленным счетом на оплату N 634 от 31.05.2016 стоимость экспертизы составила 71 000 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А55-16143/2015 в размере 71 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" заявил о взыскании с истца расходов за проведение экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" расходы за проведение экспертизы в размере 71 000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Ай-Эс Консалтинг" за производство экспертизы денежные средства в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб. в качестве оплаты за проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А55-16143/2015 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату N 634 от 31.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева