Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-16511/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-20164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ООО "Сарко-Транс": Вохмина Н.В., водительское удостоверение, доверенность от 10.07.2016;

от ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Васькина С.В., паспорт, доверенность от 26.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарко-Транс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года

о принятии к производству заявления ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-20164/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817),

установил:

29 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2016 заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ООО "Асфальтобетонный завод N 1" назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Сарко-транс" с учетом графика судебных заседаний на 10.11.2016 с 10 час. 20 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сарко-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, по его мнению, обществом "Асфальтобетонный завод N 1" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления о признании должника банкротом без движения.

Отмечает, что обществу "Сарко-Транс" в рамках дела N А50-17802/16 было отказано в принятии заявления о признании банкротом в связи с неистечением трехмесячного срока просрочки исполнения обязательств, при этом другому кредитору - обществу "Асфальтобетонный завод N1" было оказано предпочтение в вид принятия заявления о признании должника банкротом, основанном на не вступившем в законную силу судебном акте.

До начала судебного разбирательства от общества "Асфальтобетонный завод N 1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения в отношении доводов, изложенных в жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители обществ "Сарко-Транс" и "Асфальтобетонный завод N 1" на своих доводах и возражениях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2016 заявление общества "Асфальтобетонный завод N 1" было оставлено без движения. Заявителю в срок до 29.09.2016 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-21823/2015 (л.д. 1).

Во исполнение данного определения обществом "Асфальтобетонный завод N 1" суду представлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение N 155 от 19.09.2016) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу NА50-21823/2015 (л.д. 63, 76).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества "Асфальтобетонный завод N 1" без движения, были устранены, суд определением от 29.09.2016 принял заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом) к производству.

Не соглашаясь с доводом о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-21823/2015 вступило в законную силу, апеллянт ссылается на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А50-21823/2015 к производству принята апелляционная жалоба ООО "Сарко-Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-21823/2015.

Вместе с тем, из данного определения следует, что апелляционная жалоба ООО "Сарко-Транс" принята в порядке ст. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апеллянта, что решение по делу N А50-21823/2015 не вступило в законную силу, является ошибочным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления ООО "Асфальтобетонный завод N 1" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом) к производству, являются правильными, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-20164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов