Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. N КГ-А40/40-01 Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2001 г. N КГ-А40/40-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования "АВИКОС" (ЗАО "АВИКОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Interstate Trade Company Inc о признании недействительным договора страхования от 01.01.99 N 0078 в части страхования автомобиля Ауди А8 г.н. 010 МО 57 77, как не соответствующего п. 2 ст. 930, п. 3 ст. 944 и п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение названных норм оспариваемый договор заключен в отношении имущества, не законно находящегося на территории Российской Федерации и в пользу лица, у которого отсутствует страховой интерес, при заключении договора страхователь скрыл от страховщика существенную информацию о риске.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2000 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что, страховщик, заключая договор страхования при наличии документов с истекшим сроком действия, принял риск ответственности на себя; договор заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), а отсутствие в договоре его имени не является нарушением п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года решение от 05 октября 2000 года отменено, и иск удовлетворен. Договор страхования N А0078 в части страхования автомашины Ауди А8 признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с не соответствием его п. 1 ст. 928 и п. 2 ст. 930 названного кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом ст. 928 Гражданского кодекса РФ и нарушением ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель считает, что в основу вывода об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества судом положены обстоятельства, не установленные в процессе судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель истца - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности: вывода суда об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества не состоятелен.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под страховым интересом понимается тот убыток, который страхователь может понести вследствие наступления страхового случая. Для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности.

Истец, в обязанность которого входило доказывание наличия у него интереса в застрахованном автомобиле, таких доказательств суду не представил, а потому вывод суда о том, что оспариваемый договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и, в связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ недействителен, является правильным.

Кассационная инстанция считает верным и вывод суда о том, что автомобиль Ауди А8 на момент страхования находился на территории Российской Федерации не законно и в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ не подлежал страхованию.

В связи с изложенным, основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 30 ноября 2000 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27167/00-40-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.