Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А55-5416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - представитель Санников А.П., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Вороной И.Ю., доверенность N 364 от 01.02.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Картель", индивидуального предпринимателя Мочалкина С.В., публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу N А55-5416/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 1146319010683, ИНН 6319187072)

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Картель", индивидуальный предприниматель Мочалкин С.В., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО УК "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 285 675,23 руб., в том числе, задолженности за период с января по февраль 2016 года в размере 256 129,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545,25 руб., расходов на адвоката в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Картель", индивидуальный предприниматель Мочалкин С.В., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением от 02.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в спорном периоде истец производил оплату за электроэнергию, потребленную ОАО "Картель" и ИП "Мочалкиным", что следует из расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Самараэнерго" и ООО УК "Энерготехсервис" заключен договор энергоснабжения N 20-3087Э от 01.01.2015, согласно которому, гарантирующий поставщик (ПАО "Самараэнерго") осуществляет продажу электрической энергии покупателю (ООО УК "Энерготехсервис"), а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям жилого дома N 51 по пр. Кирова, 51 и оплачивает поставленную электрическую энергию по показаниям прибора учета.

Из материалов дела следует, что от ВРУ 0,4 кВ, электрощитовой дома N 51 присоединены еще два потребителя ОАО "Картель" (договор N 1637Э) и ИП Мочалкин С.В. (договор 2029Э), осуществляющие расчеты с гарантирующим поставщиком по своим приборам учета.

Для определения объема потребления электрической энергии и оказанных услуг гарантирующим поставщиком использовались показания расчетных приборов учета, при определении объема потребления электроэнергии ООО УК "Энерготехсервис" за период с января 2014 года по февраль 2016 года, исходя из показаний расчетного прибора учета, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2015, из которого вычитались показания потребителей ОАО "Картель" и ИП Мочалкина С.В.

ООО УК "Энерготехсервис" не оплачивало потребленную потребителями ОАО "Картель" и ИП Мочалкиным С.В. электроэнергию, что следует из расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, снятие контрольной информации с расчетных приборов учета является правом ПАО "Самараэнерго", а не обязанностью как указал истец.

Снятие показаний с расчетных приборов учета осуществляется ежемесячно представителями обслуживающей сетевой организации совместно с потребителями и направляется в адрес гарантирующего поставщика.

Претензии относительно неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО "Самараэнерго" от истца в адрес ответчика не поступали.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК "Энерготехсервис" за спорный период определен ПАО "МРСК Волги" в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, действующего между ответчиком и ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для перерасчета объема электроэнергии, потребленной истцом, отсутствуют.

Довод истца относительно предъявления ему к оплате объема потребленной электроэнергии потребителями ОАО "Картель" и Ф.Л. Контеева (ранее ИП Мочалкин С.В. (смена собственника) суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий фактической схеме расчета.

Судом установлено, что от ВРУ 0,4 кВ электрощитовой дома N 41 присоединены еще два потребителя - ООО "Картель" и Ф.Л. Контеева (ИП Мочалкин С.В.). При этом согласно схеме расчета объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к сетям исполнителя, показания указанных потребителей вычитаются из объема полезного отпуска и предъявляются ПАО "Самараэнерго" в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая, что объем потребленной ООО "Картель" вычитается из объема полезного отпуска истцу, отсутствие в спорном периоде претензий истца к количеству или качеству принятой электрической энергии, ошибочное толкование истцом условий договора N 20-3087Э (пункт 2.2.3 предусматривает право, а не обязанность гарантирующего поставщика осуществлять контрольные снятия показания показаний приборов учета электрической энергии), суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции схемы учета, с указанием мест установки расчетных приборов учета в качестве дополнительных доказательств не принимаются на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причины невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу N А55-5416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина