Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

А65-5571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" - представители Туляганов М.А. (доверенность от 02.05.2016), Самигуллина Н.А. (доверенность от 04.07.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представители Ахметова С.Х. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-0-27/10968), Макаров Е.Н. (доверенность от 22.04.2016 N 2.2-0-27/04241),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан - представитель Залялова А.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-5571/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" (ОГРН 1021601763864, ИНН 1645014568), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 N 38 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 N 38 недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 459 649 руб.;

- доначисления налога на прибыль организации в размере 2 471 298 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виду штрафа в сумме 495 047 руб.;

- доначисления пени по состоянию на 25.02.2016 в размере 94 156,6 руб.

Определением от 21.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 38 в части: доначисления НДС в сумме 459 649 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 2 471 298 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 495 047 руб.; доначисления пени по состоянию на 25.02.2016 в размере 1 046 434 рублей. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-5571/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерное включение заявителем в состав внереализационных расходов убытков в сумме 7760000 рублей (по договору поставки с ОАО "Геркулес"), неправомерное увеличение заявителем расходов путем приобретения зерна (рожь) у ЗАО "Дельта-Траст" по завышенной цене и необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС. Инспекция также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в виду неподписания судьей протокола судебного заседания от 21 июня 2016 года.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-5571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В ответ на поступивший в суд отзыв общества в материалы дела налоговым органом представлены письменные пояснения от 04.10.2016, в котором налоговый орган указал на необоснованность доводов общества, изложенных в отзыве от 30.09.2016.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление ФНС России по РТ просит суд апелляционную жалобу нижестоящего налогового органа удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-5571/2016 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2016 представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акте выездной налоговой проверки N 29 от 18.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.12.2015 N 38, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 498 937 руб., ему начислены пени в размере 1 058 086 руб., также доначислена недоимка по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в размере 2 471 298 руб. и 459 649 руб. соответственно.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой решением управления от 20.02.2016 N 2.14-0-18/003663@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа недействительным в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа:

- о необоснованности включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2011 год штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору от 23.06.2011 N 14-10/172-п, заключенного с ОАО "Геркулес";

- о неправомерности увеличения расходов путем приобретения зерна (рожь гр. "А") у ЗАО "Дельта-Траст" по завышенной цене, в результате чего по финансово-хозяйственным отношениям между ЗАО "Бугульминский элеватор", ЗАО "Дельта-Траст" и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (ЗАО "БКХП N 2") был получен финансовый убыток.

Выводы налогового органа судом признаются ошибочными в связи со следующим.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между заявителем и ОАО "Геркулес" заключен договор поставки N 14-10/172-п от 23.06.2011 на поставку гречневой крупы ядрицы с целью получения дохода в результате перепродажи гречневой ядрицы, поскольку дефицит на рынке гречихи гарантировал высокий спрос и рост цены на указанный вид продукции.

10 августа 2011 года заявитель уведомил ОАО "Геркулес" об отказе от исполнения данного договора поставки в связи с изменением рыночных цен на товар. В свою очередь, ОАО "Геркулес" 04.10.2011 выставило требование заявителю о возмещении убытков в сумме 7 760 000 руб. и впоследствии подало в Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление о взыскании с заявителя указанных убытков в сумме 7 760 000 рублей. В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого заявитель в срок до 30.12.2011 обязался возместить ОАО "Геркулес" 7 760 000 руб. убытков.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признается обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Заявитель в соответствии с вышеуказанными нормами сумму выплаченных убытков в размере 7 760 000 руб. включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2011 год, внереализационные доходы организации составили 128 937 261 рублей.

Довод ответчика о том, что сторонами создана видимость гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение арбитражного суда в целях получения формальных оснований для последующего перечисления убытков и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, материалами дела не подтвержден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия у заявителя и ОАО "Геркулес" намерения создать правовые последствия заключения договора поставки N 14-10/172-п от 23.06.2011, равно как и доказательств признания договора поставки N14-10/172-п от 23.06.2011 недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что у поставщика (ОАО "Геркулес") на момент заключения договора не было гречневой крупы, которую он обязался создать, что деятельность по закупке и реализации гречневой крупы не свойственна заявителю, что заявитель никогда не занимался закупкой гречневой крупы, не являются основанием для признания сделки мнимой.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5872/2016 от 02.03.2016 г. по делу N А65-9775/2015.

В материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем указанных расходов (28.12.2011 заявитель перечислил ОАО "Геркулес" 7 760 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Более того, задолженность заявителя в размере 7 760 000 руб. перед ОАО "Геркулес" установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-11597/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения сумма убытков в размере 7 760 000 руб. должна быть оплачена заявителем не позднее 30.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель по исполнение вступившего в законную силу судебного акта выплатил ОАО "Геркулес" 7 760 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку стороны подписали мировое соглашение, при этом Арбитражный суд Воронежской области не анализировал представленные в дело документы и не проверял оснований возникновения убытков, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 7 760 000 руб. Указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованны и документально подтверждены.

Оценивая выводы оспариваемого решения налогового органа по эпизоду по взаимоотношениям с ЗАО "Дельта-Траст" судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5872/2016 от 02.03.2016 г. по делу N А65-9775/2015.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды":

- судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1);

- представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.2);

- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4);

- о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5).

Судом из материалов дела установлено, что заявителем в течение непродолжительного периода были заключены сделки по приобретению ржи (гр. "А"):

1) по договору поставки N 1 от 27.01.2011, заключенному с ЗАО "Дельта-Траст", в количестве 2 947,209 тонн, по цене 7 700 руб. за тонну (с НДС);

2) по договору поставки N 147 от 04.02.2011, заключенному с ГУП РАЦИН в количестве 1 760,800 тонн по цене 4 600 руб. за тонну (с НДС).

Заявитель указывает, что товар у ЗАО "Дельта-Траст" был приобретён налогоплательщиком по цене, сложившейся на рынке аналогичных товаров на момент приобретения товара. В последующем товар был реализован налогоплательщиком в адрес ЗАО "БКХП2" по цене значительно ниже закупочной, поскольку на момент реализации товара ситуация на рынке изменилась, что налогоплательщик не мог предвидеть при покупке товара.

Ответчиком указаны на следующие обстоятельства, опровергающие, по его мнению, доводы заявителя: ООО "Дельта-Траст" является фирмой "однодневкой", по признаку "массовый учредитель", отсутствие ресурсов у ООО "Дельта-Траст": в штате организации работники не числятся, отсутствие у организации платежей, присущих любой финансово-хозяйственной деятельности: аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги и т.д., отсутствие деловой цели "сделок" по приобретению зерна, что у заявителя была возможность приобрести товар по более низкой цене.

Между тем, судом установлено, что первичные документы заявителя свидетельствует о реальном исполнении сделки. Реальность сделки подтверждается договором поставки от 27.01.2011 N 1, спецификацией N 1 к данному договору, товарной накладной от 27.01.2011 N1 и счетом-фактурой от 27.01.2011 N 1. Передача приобретенного ЗАО "Бугульминский элеватор" зерна на хранение подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.01.2011 N 2, составленной по форме N ЗПП-13.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Дельта-Траст" налоговым органом не опровергается, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что приобретенная у ООО "Дельта-Траст" впоследствии была реализована.

Доводы налогового органа относительно возможности совершения сделок по приобретению товара заявителем непосредственно у ООО "Сладкий Ключ", что ЗАО "Дельта-Траст" привлечено в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости продукции, суд находит необоснованными.

Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судом из материалов дела установлено, что в период приобретения налогоплательщиком у ЗАО "Дельта-Траст" ржи гр. А в количестве 2 974,209 тонн по цене 7 000 руб. за 1 тонну., налогоплательщик 04.02.2011 приобретает аналогичный товар в количестве 1 760,860тн по цене 4 181,82 руб. за 1 тонну на сумму 8 099 956,00 руб., в том числе НДС 736 359,64 у ГУП РАЦИН.

Налоговый орган указывает, что на момент приобретения товара у ЗАО "Дельта-Траст" налогоплательщик имел реальную возможность приобрести аналогичный товар у ГУП "РАЦИН", находящегося в регионе места нахождения налогоплательщика по значительно меньшей цене, что при последующей его реализации не привело бы к образованию убытка.

Заявитель указывает, что в сделке с ГУП "РАЦИН" на ценообразование влияли не рыночные факторы. ГУП "РАЦИН" - это крупное предприятие Республики Татарстан, осуществляющее кредитование сельских товаропроизводителей. ГУП "РАЦИН" является оператором по формированию и использованию регионального продовольственного фонда Республики Татарстан. В рамках реализации задачи по обеспечению продовольственной безопасности, на основании Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 30.01.2010 г. N 120), ГУП "РАЦИН" осуществляет деятельность по формированию стратегических запасов пищевых продуктов, а именно: осуществляет закупку в интервенционный фонд зерна.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ГУП "РАЦИН" как агент интервенционного фонда реализовывал ЗАО "Бугульминский элеватор" приобретенную в 2010 году рожь (гр. "А") по цене установленной Минсельхозом РФ (существенно ниже рыночной), что и привело к разнице в ценах по сделкам поставки ржи (гр. "А"), осуществленным в непродолжительный период времени.

Кроме того, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Тем самым, поскольку заявителем доказательств того, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, налоговым органом не представлены, операции заявителем учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, доказательств обратного налоговым органом не представлено, заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, совершение операций с реальным товаром, суд полагает необоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом обстоятельства того, что ООО "Дельта-Траст" является фирмой "однодневкой", по признаку "массовый учредитель", отсутствие ресурсов у ООО "Дельта-Траст": в штате организации работники не числятся, отсутствие у организации платежей, присущих любой финансово-хозяйственной деятельности: аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги и т.д., отсутствие деловой цели "сделок" по приобретению зерна, что у заявителя была возможность приобрести товар по более низкой цене, сами по себе реальность хозяйственных операций не опровергают. Тем более, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ЗАО "Дельта-Траст".

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС, ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения на расходы соответствующих затрат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 459 649 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 2 471 298 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 495 047 руб.; доначисления пени по состоянию на 25.02.2016 в размере 1 046 434 рублей. Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требования Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных им по делу документов, свидетельствующих о необоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС по операциям с ЗАО "Дельта-Траст" и включения затрат в сумме 7 760 000 рублей в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с операциями с ОАО "Геркулес", согласуются также с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 года по делу А35-2966/2015.

Оценивая доводы жалобы Инспекции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в виду неподписания судьей протокола судебного заседания от 21 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года (т.9 л.д. 64), подписанный судьей Гиляловым И.Т. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено, окончательный судебный акт не принят.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 21.07.2016 года. Протокол от 19-21.07.2016 года также подписан судьей.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 21.06.2016, 19-21.07.2016 обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-5571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин