Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-4660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровина Е.О. доверенность от 30.06.2016 г.,

от АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-4660/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ", г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица без самостоятельных требований: АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" г. Нижнекамск,

о признании недействительными п. 1 и п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2015 г. по делу N 06-351/2015 (по уточненным требованиям), о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ", г. Нижнекамск (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица без самостоятельных требований - АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" г. Нижнекамск (далее по тексту - третье лицо) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2015 г. по делу N 06-351/2015 с учетом уточнения требований (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2015 г. по делу N 06-351/2015, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 182-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании приказа от 16.07.2015 г. N 02/505-пр была проведена плановая проверка Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан, в ходе которой, ответчиком было установлено следующее: 01.11.2007 года между Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" заключен договор аренды муниципального имущества N 07-1263/170, согласно которому третье лицо приняло в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, общей площадью 52,0 кв.м. (балансодержатель имущества - Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан).

Срок действия договора аренды муниципального имущества с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года.

После истечения срока действия указанного договора N 07-1263/170, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, общей площадью 52, 0 кв.м. по акту приема-передачи не было возвращено, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно позиции антимонопольного органа действия Исполнительного комитета г. Нижнекамска Республики Татарстан, Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан противоречат требованиям антимонопольного законодательства.

26.07.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 14.10.2015 года N 02/714-к было возбуждено дело N 06-351/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом города Нижнекамск Республики Татарстан, Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления незаконной преференции АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, а также бездействия по возврату данного имущества в муниципальную собственность, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-351/2015 ответчиком было принято решение от 24.11.2015 г., а именно:

1. Признать Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления незаконной преференции АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, а также бездействия по возврату данного имущества в муниципальную собственность, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- предоставить дополнительное соглашение от 28.10.2015 г., согласно которому действие договора аренды муниципального имущества N 07-1263/170 от 01.11.2007 г. - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, общей площадью 52,0 кв.м. прекращено.

- предоставить доказательства возврата муниципального имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, Ахтубинская, д. 6, общей площадью 52,0 кв.м. в муниципальную собственность (фотоматериалы, акт приема-передачи).

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24.11.2015 г. по делу N 06-351/2015, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-4).

09.08.2016 года суд первой инстанции принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 182-185).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

01.11.2007 г. между заявителем и третьим лицом был заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 07-1263/170.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 17.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Договор аренды заключен 01.11.2007 г., то есть, до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При пролонгации договора аренды на неопределенный срок условия установленные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции соблюдены.

Таким образом, заявитель не предоставлял муниципальных преференций третьему лицу путем продления договора аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 07-1263/170 от 01.11.2007 г. на неопределенный срок.

Как установлено судом, в настоящее время действие договора аренды муниципального имущества прекращено (дополнительное соглашение от 28.10.2015 г.).

Помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 6 передано Исполнительному комитету г. Ниженекамска Республики Татарстан.

При принятии решения, суд также исходил из статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока давности в 2010 г., антимонопольный орган был не вправе принимать оспариваемые решение и предписание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-4660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов