Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-7127/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя удовлетворена

Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Шарифуллина Ф.Ф. - представитель Сагдатуллин Л.И., доверенность от 24.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-29634/2014 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМПО-Трейд" (ИНН 1657088010, ОГРН 1091690050374), третье лицо - ПАО "Энергоспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Трейд", г. Казань (далее по тексту - должник, ООО "Тэмпо-Трейд"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

18 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора уступки права требования от 20.03.2013 г. между ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным -недействительной в порядке пункта 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж" перед ООО "ТЭМПО-Трейд" в сумме 15 851676,90 руб.

Определением Арбитражного суда от 24 февраля 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ПАО "Энергоспецмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд", г. Казань (ИНН 1657088010, ОГРН 1091690050374) Акбарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ТЭМПО-Трейд" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 14.06.2016 г., от 11.07.2016 г., от 24.08.2016 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 октября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарифуллина Ф.Ф. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, дополнение к отзыву, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (далее - ООО "ПрофиМет") и закрытым акционерным обществом "Энергоспецмонтаж" (в настоящее время публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж") заключены договоры поставки от 28.04.2012 г. N ЭН 035- 74/043-2012 г., от 03.08.2012 г. N ЭН 035- 120/043-2012, от 13.08.2012 г. N ЭН 035- 128/043-2012, в соответствии с которыми ЗАО "Энергоспецмонтаж" получил от ООО "ПрофиМет" товар на общую сумму 15 042 043,12 руб., но его оплату не произвел. В последующем, между ООО "ПрофиМет" (цедент) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (цессионарий) заключен договор N 402-12/12 от 28.12.2012 г. уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Энергоспецмонтаж" по указанным договорам поставки.

В свою очередь ООО "ТЭМПО-Трейд", на основании договора уступки права требования от 20.03.2013 г, уступил Шарифуллину Ф.Ф. право требования к ЗАО "Энергоспецмонтаж".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-18440/2013 с ЗАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Шарифуллина Ф.Ф. взыскано 15 851 676,90 руб., включающих 15 042 043,12 руб. долга и 809 633,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.59-60).

Актом зачета взаимных требований от 12.10.2013 г. прекращены взаимные обязательства ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллина Ф.Ф. на сумму 15 851 676,90 руб. по соглашению о прекращении обязательств новацией от 20.06.2013 г. на сумму 72 777 000 руб. и договору уступки права требования от 20.03.2013 г. на сумму 15 851 676,90 руб. (т.2 л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор уступки права требования от 20.03.2013 г. между ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф. и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж" перед ООО "ТЭМПО-Трейд" в сумме 15 851 676,90 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка - договор уступки права требования от 20.03.2013 г., совершена при неравноценном встречном исполнении, должником не получены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 809 633,78 руб.; в договоре уступки права требования от 20.03.2013 г. не указан размер встречного исполнения, что привело к утрате должника права требования с ответчика суммы 15 млн. руб.; сделка совершена в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, о чем было известно ответчику, как заинтересованному лицу по отношению к учредителю должника; сделка совершена ответчиком при злоупотреблении правом (т.1 л.д.2-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки, а также не осведомленности Шарифуллина Ф.Ф. о наличии таких признаков.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете, предоставление отступного (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор уступки права от 20.03.2013 г. заключен за период более чем 2 года до принятия заявления о признании должником банкротом (26 января 2015 г.), т.е. подпадает под положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с руководителем должника или иным лицом, имеющим или имевшем в течение указанного периода возможность определять действия должника, в родственных отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела установлено и не опровергается сторонами, что на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТЭМПО-Трейд" являлся Ямалтдинов М.М., супруг дочери Шарифуллина Ф.Ф. - Ямалтдиновой (Шарифуллиной) Г.В.

Это обстоятельство установлено определением от 29.12.2015 г. по настоящему делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 г. по настоящему делу, тем самым установлена заинтересованность контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки в момент ее совершения.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на прекращении исполнения должником обязательств перед ООО "Строительная компания "7я", Шарифуллиным Ф.Ф., ООО "Торговый дом БМЗ", ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж".

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о наличии у ООО "ТЭМПО-Трейд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Определением суда от 06.04.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМПО-Трейд" включены требования ООО "Торговая компания "Аверс" (правопреемник ООО "Строительная компания "7Я", в размере 15 000 000 руб.

Указанная задолженность, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РТ от 30.07.2014 г. по делу N А65-31040/2013, возникла вследствие неисполнения должником обязательства по поставке дизельного топлива, оплата за которое в указанном размере была произведена ООО "Строительная компания "7Я" в адрес должника на основании счета от 21.08.2012 г. N 437 платежными поручениями от 21.08. 2012 N 1670, 1671.

Признавая доводы должника об отсутствии у него обязательства перед ООО "Строительная компания "7Я" несостоятельными в деле N А65-31040/2013 суд, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что подпись от имени Пирогова Э.К. в договоре N 24-10\12 уступки права требования от 24.10.2012 г., заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" в лице директора Пирогова Э.К., ООО "НефтеХимРесурс" в лице директора Валиуллина М.А. и ООО "ТЭМПО-Трейд" в лице директора Зыкова Е.В. выполнена не самим Пироговым Э.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 24-10\12 уступки права требования от 24.10.2012 г. в рамках дела N А65-31040/13 признан судом не недействительным, а незаключенным.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах действия должника по исполнению обязательства перед новым кредитором - ООО "НефтеХимРесурс", путем заключения соглашения о взаимозачете от 24.10.2012 г. на сумму 15 000 000 руб., не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства и свидетельствовать о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

При наличии в договоре N 24-10\12 уступки права требования подписи руководителя должника, свидетельствующей о его участии в процессе подписания, ООО "ТЭМПО-Трейд" не могло не знать о выполнении подписи в договоре со стороны цедента лицом, не являющимся руководителем ООО "Строительная компания "7Я".

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п.2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Действуя разумно и осмотрительно, в пределах, установленных ст. 10 ГК РФ, в отсутствие уведомления первоначального кредитора о состоявшемся переходе права требования, ООО "ТЭМПО-Трейд", проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было убедиться в обоснованности предъявляемых новым кредитором требований.

Таким образом, обязательство ООО "ТЭМПО-Трейд" перед ООО "Строительная компания "7Я" признается существовавшим независимо от даты признания арбитражным судом договора N 24-10\12 уступки права требования от 24.10.2012 г. незаключенным.

Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Торговый дом "БМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-14824/2013.

Кроме того, определением суда от 09.11.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в размере 89 394.11 руб., которое возникло не позднее даты совершения последней хозяйственной операции по договору-02.10.2012 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед Шарифуллиным Ф.Ф. по договорам займа N 47 от 02.07.2012 г. и N 53 от 18.10.2012 г. на сумму 78 879043,89 руб. отсутствует в связи с ее погашением должником, поэтому Шарифуллин Ф.Ф. не мог причинить сам себе вред при совершении оспариваемой сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016 г. по делу N А65-29634/2014 сделки по перечислению денежных средств Шарифуллину Ф.Ф. в размере 78 879043 руб. 89 коп. в счет погашения долга по договорам займа N 47 от 02.07.2012 г. и N 53 от 18.10.2012 г. признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2016 г. определение Арбитражного суда РТ от 23.03.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 г. было отменено, обособленный спор возвращен в суд первой инстанции, но при этом, постановление кассационной инстанции содержит указание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которых содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, на сумму 15 213947,10 руб., что в учетом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника не только признаков неплатежеспособности в период совершения сделки, но и признаков банкротства.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника достаточных активов, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 г., предшествующим дате (20.03.2013 г.) совершения спорной сделки, а также бухгалтерским балансам за первый, второй и третий кварталы 2013 г., общий размер активов должника соответствовал размеру его пассивов (т.1 л.д.28-33, т.2 л.д.57-68), судебной коллегией апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что активы должника в спорный период представлены дебиторской задолженностью в размере 89 188762,50 руб.

Обязательство перед должником в размере 50 881175,28 руб. из числа указанной дебиторской задолженности, возникло у ООО "ПрофиМет" вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного по договору N 210МП-10\11 от 04.10.2011 г. товара.

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, на момент совершения данной сделки участником ООО "ПрофиМет" с размером доли в уставном капитале Общества - 70%, являлся Ямалтдинов М.М. (участник должника с долей в размере 100%). В этой связи для Ямалтдинова М.М., как для лица, имевшего возможность определять действия юридических лиц, не могло не быть очевидным отсутствие у ООО "ПрофиМет" намерения и (или) возможности исполнить обязательства перед должником.

Дебиторская задолженность в размере 42 138346,09 руб., возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НефтеХимРесурс" обязательства по оплате поставленного в 2012 г. по договору N 01 от 29.10.2009 г. товара.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу N А65-21761/2013 ООО "НефтеХимРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "НефтеХимРесурс" завершено.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму 15 851676,90 руб., в результате чего иные кредиторы лишились возможности на удовлетворение своих требований за счет денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 г. по делу N А65-20657/2014

Поскольку оспариваемая сделка по договору уступки права требования от 20.03.2013 г., совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, и при этом на дату совершения сделки должник обладал очевидными для участников сделки признаками неплатежеспособности и банкротства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.03.2013 г. между ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф. на сумму 15 851676,90 руб.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 20.03.2013 г. в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Как недействительную на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044\11 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 г. N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватывается составом подозрительной сделки и не требует самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-29634/2014.

Вынести новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признать сделку по уступке права требования от 20.03.2013 года заключенной между ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным Фаилом Фахрутдиновичем недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ПАО "Энергоспецмонтаж" в размере 15 851 676,90 руб. перед ООО "ТЭМПО-Трейд".

Взыскать с Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И.

Взыскать с Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова