Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-5575/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А57-29900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Совместного белорусско-российского открытого акционерного общества "БЕЛГАЗПРОМБАНК" представитель Жукова Татьяна Александровна по доверенности от 30.03.2017, выданной сроком по 31.12.2017, представитель Назарова Светлана Вячеславовна по доверенности от 27.03.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСервисГрупп" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года по делу N А57-29900/2016 (судья Медникова М. Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСервисГрупп" (г. Москва, ОГРН 1137746277019)

к Компании "Anarca Consulting Limited", (республика Кипр, Никосия Климентос)

и к Совместному белорусско-российскому ОАО "БЕЛГАЗПРОМБАНК", (Республика Беларусь, г. Минск)

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средства в размере 98 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МетСервисГрупп" (далее - ООО "МетСервисГрупп", истец) с исковыми требованиями к Компании "Anarca Consulting Limited" (далее - ответчик N 1) и Совместному белорусско-российскому открытому акционерному обществу "БЕЛГАЗПРОМБАНК" (далее - ответчик N 2) об обязании передать оборудование по контракту N 41-15/03, при невозможности передачи оборудования взыскать задолженность по контракту N 41-15/03 в размере 98 500 000 руб.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с солидарно с Компании "Anarca Consulting Limited" и Совместного белорусско-русского ОАО "Белгазпромбанк" задолженность по контракту N 41-15/03 от 16.03.2015 в размере 98 500 000 руб., неустойку в размере 344 750 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 19 149 537 руб. 63 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с Компании "Anarca Consulting Limited" и Совместного белорусско-русского ОАО "Белгазпромбанк" денежные средства в размере 98 500 000 руб.

В принятии остальной части исковых требований о взыскании солидарно с Компании "Anarca Consulting Limited" и Совместного белорусско-русского открытого акционерного общества "Белгазпромбанк" неустойки в размере 344 750 000 руб. и процентов в размере 19 149 537 руб. 63 коп. суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, разъяснений изложенных в в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал, поскольку заявлены новые требования, которые первоначально не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "МетСервисГрупп" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 07 апреля 2017 года по делу N А57-29900/2016 отменить, исковые требования в заявленном размере удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращение истца в Арбитражный суд Саратовской области было обусловлено наличием соглашения о подсудности, а также фактическим нахождением и осуществлением экономической деятельности одним из ответчиков на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований о прекращении производства по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "МетСервисГрупп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия его представителя в настоящем судебном процессе ввиду нахождения в командировке, а также в связи с подготовкой дополнительных материалов по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО "МетСервисГрупп", не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя указанного юридического лица.

Кроме того, ООО "МетСервисГрупп" не представлено доказательств, что в действительности ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, в частности проекта мирового соглашения. Представители Совместного белорусско-российского открытого акционерного общества "БЕЛГАЗПРОМБАНК" возражали против отложения, пояснив, что никаких переговоров о заключении мирового соглашения с истцом не велись.

В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представители Совместного белорусско-российского открытого акционерного общества "БЕЛГАЗПРОМБАНК" в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, дали пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 05.04.2017.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетСервисГрупп" и компанией "Anarca Consulting Limited" 16.03.2015 был заключен контракт N 41-15/03, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации N 1 от 16.03.2015 в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, а истец принять и оплатить поставленное оборудование на условиях 100% предварительной оплаты (пункты 4.6., 5.2. контракта N 41-15/03). Согласно пункту 2.2. контракта N 41-15/03 стоимость поставляемого оборудования составляет 100 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Истец 19.03.2015 перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 98 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.03.2015 и выпиской по счету истца от 15.10.2015. В установленный контрактом N 41-15/03 от 16.03.2015 срок поставка товара осуществлена не была.

Истцом новый срок поставки согласован не был, в адрес ответчика была направлена претензия на возврат суммы предварительной оплаты, отказ от договора поставки N 41-15/03 от 16.03.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 (письмо от 27.05.2015).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании с компании "Anarca Consulting Limited" (N организации 476954, регистрационный N 15423972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕРВИСГРУПП" (ОГРН 1137746277019, ИНН 7721789994) сумму предварительной оплаты в размере 98 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-83459/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме и 03.12.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004969971.

Данный исполнительный лист о взыскании с компании "Anarca Consulting Limited" денежных средств был предъявлен истцом в Совместное белорусско-русское открытое акционерное общество "Белгазпромбанк" для исполнения.

Постановлением Департамента финансового мониторинга Республики Беларусь от 19.03.2015 в ОАО "Белгазпромбанк" были приостановлены расходные финансовые операции, совершаемые Компанией "Anarca Consulting Limited". В последующем письмом исх. N 16-91 от 25.08.2016 банку было сообщено о возобновлении операций.

Однако, 11.05.2016 оперативным управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь в рамках уголовного дела N 16088000046 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Компании "Anarca Consulting Limited", открытых в ОАО "Белгазпромбанк", а так же на все денежные средства поступающие в будущем.

В связи с чем, ОАО "Белгазпромбанк", исполняя указанное Постановление от 11.05.2016 и руководствуясь п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 267 от 29.05.2008 "О некоторых вопросах осуществления расходных операций и внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359" не совершил финансовую операцию по списанию денежных средств со счета Компании "Anarca Consulting Limited" в пользу истца.

02.04.2016 между ООО "МетСервисГрупп" и компанией "Anarca Consulting Limited" было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N 41-15/03 от 16.03.2015, согласно которого стороны изменили подсудность рассмотрения споров, указав Арбитражный суд Саратовской области.

В результате, считая, что право истца нарушено действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 98 500 000 руб., предъявленные ООО "МетСервисГрупп" к Компании "Anarca Consulting Limited", были предметом рассмотрения в Арбитражного суда Московской области в деле N А41-83459/2015. По результатам рассмотрения данного спора вынесен судебный акт в виде решения и выдан исполнительный лист.

Проанализировав требования, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу тождественны иску, рассмотренному ранее судом по делу N 41-83459/2015, и правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-83459), что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 98 500 000 руб. предъявленных к Совместному белорусско-русскому ОАО "Белгазпромбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, после подачи иска в Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика Совместное белорусско-русское ОАО "Белгазпромбанк", которое является юридическим лицом с момента его регистрации в Национальном банке Республики Беларусь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации данное юридическое лицо зарегистрировано 28.11.1997 года за N 16 на территории Республики Беларусь по адресу: г. Минск, ул. Притыцкого, 60/2.

Таким образом, ОАО "Белгазпромбанк" является коммерческой организацией, расположенной и зарегистрированной, а так же осуществляющей свою деятельность на территории иностранного государства.

Порядок разрешения споров между субъектами, находящимися в разных государствах-участниках СНГ регулируются Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Согласно статье 3 данного Соглашения, хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Приведенный заявителем довод о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, повторяет довод изложенный в исковом заявлении, который правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 4 указанного соглашения участники СНГ предусмотрели условие, согласно которого Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

Как видно из материалов дела, ответчик ОАО "Белгазпромбанк" находится на территории Республики Беларусь, поэтому исковые требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика.

В деле участвуют несколько ответчиков, однако один из которых- Компания "Anarca Consulting Limited" находится на территории государства не являющегося участником Содружества, поэтому спор не может рассматриваться по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Кроме того, с данным ответчиком у истца имеется соглашение в виде договорной подсудности не относящееся к Соглашению стран СНГ от 20.03.1992.

Истец вправе выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ.

Каждое из оснований, установленных в пунктах 1-10 части 1 и частях 2-4 статьи 247 АПК РФ, является самостоятельным и компетенция конкретного арбитражного суда в Российской Федерации определяется применительно к каждому из этих оснований.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 98 500 000 руб. с ОАО "Белгазпромбанк", расположенного на территории Республики Беларусь не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области, поскольку не относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Не относятся данные требования так же и исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Соглашение об определении компетенции рассмотрения данного спора между истцом и ОАО "Белгазпромбанк" суду не представлено.

Кроме того, решая вопрос о прекращении производства по указанному выше исковому требованию к ОАО "Белгазпромбанк" по части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что не выполнение ОАО "БЕЛГАЗПРОМБАНК" финансовой операции по счету Компании "Anarca Consulting Limited" связано с обязанностью исполнения Постановления оперативного управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 11.05.2016, вынесенного в рамках уголовного дела N 16088000046.

В соответствии с Законом Республики Беларусь "Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь" основными задачами органов финансовых расследований являются: защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств в экономической сфере, обеспечение экономической безопасности Республики Беларусь; защита прав и законных интересов граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства и организаций в экономической сфере; профилактика, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в экономической сфере, в том числе коррупционных правонарушений; производство дознания по уголовным делам, ведение административного процесса в соответствии с их компетенцией.

Данное Постановление вынесено на основании ст. 128, 132 Уголовного процессуального кодекса Республики Беларусь и является обязательным для исполнения. Обязанность по исполнению имеет публично- правовой характер, обусловленный публично правовой природой государства и государственной власти, поскольку распространяется на всех субъектов Республики Беларусь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Российской федерации и прекратил производство по делу в указанной части на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года по делу N А57-29900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин