Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-11176/18

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 19АП-3513/10

г. Воронеж

15 июня 2010 г.

Дело N А48-5812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат": Уржумова С.В., представитель по доверенности N 07-02/9 от 01.01.10 г.;

от ООО "Вояж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Молочные продукты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Милини": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу N А48-5812/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", закрытому акционерному обществу "Молочные продукты" и обществу с ограниченной ответственностью "Милини" о взыскании 25 348 445 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о взыскании задолженности по договорам поставки товара от 11.03.2005 года и договору уступки прав требования от 11.12.2008 года в размере 25 348 445 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.03.2005 года в сумме 15 819 446 рублей, по договору уступки права требования в размере 25 410 664,00 рублей, неустойку в размере 30 463 916,33 рублей, а всего 71694026,33 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Уточнение исковых требований принято судом в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 11.03.2005 года в сумме 15 819 446 рублей, по договору уступки права требования в размере 25 410 664, 00 рублей, а всего 41 230 110 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части уточненных требований отказано в виду того, что требования о взыскании неустойки в первоначальном иске не заявлялись.

Определениями арбитражного суда от 15.12.2009 года и 14.01.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Молочные продукты" и общество с ограниченной ответственностью "Милини".

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 41 230 010 рублей задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Орловской области от 15.03.2010 года, просит изменить решение в части взыскания 30463916,33 рублей неустойки и об обращения взыскания на заложенное имущество. При этом заявитель жалобы указал, что 29.12.2008 года между ЗАО ТД "НМЖК" (залогодержатель) и ООО "Вояж" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2008 года и от 05.03.2009 года. Основанием для подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество является предусмотренное п.3.3. договора уступки условие, согласно которого истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество вследствие неисполнения должником обязательств по оплате полученного по договору поставки от 11.12.2008 года товара. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в данном случае не произошло изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 года представитель ЗАО Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Вояж", ЗАО "Молочные продукты" и ООО "Милини" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.06.2010 года.

В продолженном судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

В виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Вояж", ЗАО "Молочные продукты" и ООО "Милини" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец обжалует решение арбитражного суда Орловской области только в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании 30463916,33 рублей неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании неустойки решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 года между ЗАО ТД "НМЖК" и ЗАО "Молочные продукты" заключен договор поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО ТД "НМЖК" осуществил поставку на сумму 15819446 рублей.

Оплату полученного товара в полном объеме покупатель не произвел. Ответчик полученную продукцию полностью не оплатил.

В дополнительном соглашении от 29.12.2008 года к договору поставки, соглашении о порядке погашения задолженности по договору поставки N б/н от 11.03.2005 года от 29.12.2008 года и дополнительном соглашении от 05.03.2009 года к указанному соглашению стороны установили имеющуюся задолженность покупателя в размере 15819446 рублей.

11.12.2008 года между ЗАО ТД "НМЖК" и ЗАО "Молочные продукты" был заключен договор уступки прав требования N б/н, согласно условиям которого ЗАО ТД "НМЖК" уступило, а ЗАО "Молочные продукты" приняло право требования суммы долга в размере 38116000 руб. за продукцию, поставленную ЗАО ТД "НМЖК" должнику ООО "Полюс".

В соответствии с изменениями от 05.03.2009 года к дополнительному соглашению oт 29.12.2008 года к договору уступки прав требования N б/н от 11.12.2008 года ЗАО "Молочные продукты" приняло обязательство в счет оплаты за уступаемое право требования ежемесячно, начиная с 01.07.2009 года, оплатить равные доли в размере 3176333 рублей.

29.12.2008 года между ЗАО ТД "НМЖК" (залогодержатель) и ООО "Вояж" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2008 года и от 05.03.2009 года

Согласно условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Молочные продукты" (должник) по договору поставки товара от 11.03.2005 года и договору уступки прав требования от 1.12.2008 года, заключенных между ЗАО ТД "НМЖК" и ЗАО "Молочные продукты", передает залогодержателю в залог объекты недвижимости: административное здание и земельный участок.

По п. 1.2 договора от 29.12.2008 года залогом обеспечиваются: договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО ТД "НМЖК" (цедент) и ЗАО "Молочные продукты" (цессионарий) о передаче прав требования ЗАО ТД "НМЖК" к ООО "Полюс" и договор поставки товара (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный между ЗАО ТД "НМЖК" (поставщик) и ЗАО "Молочные продукты" (покупатель) на поставку товара.

Согласно п. 1.3 договора залога предметом залога являются: административное здание общей площадью 1 584,6 кв.м., расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4. Инвентарный номер 54:401:002:010076000:0001. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127:54:401:002:010076000:0001; земельный участок общей площадью 568,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. высоковольтная, д.4. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127.

В соответствии с п.3.3.3. договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении должником ЗАО "Молочный продукты" обязанностей по договору уступки прав требования от 11.12.2008 года и по договору поставки от 11.03.2005 года.

Полагая, что ЗАО "Молочный продукты" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, при этом просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Милини" на праве собственности, на основании договора залога от 29.12.2008 года.

Факт неисполнения ЗАО "Молочные продукты" обязательств по договору поставки от 11.03.2008 года подтвержден материалами дела, размер задолженности в размере 41 230 110 рублей установлен судом и не оспорен сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Из содержания статьи 349 ГК РФ усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено двумя способами: посредством обращения в суд, или без такового, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в соглашении, последний вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 9 соглашения)

Таким образом, из вышеуказанного соглашения не усматривается обязательный характер внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество для сторон. Напротив, как следует из предмета данного соглашения (пункты 1 и 2), оно лишь устанавливает право залогодержателя удовлетворить свои требования без обращения в суд и определяет порядок такого обращения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отказывая ЗАО ТД "НМЖК" в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции, тем самым, лишил истца, предоставленного ему законом (статья 349 ГК РФ) права на обращение с таким заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Милини" на праве собственности, по договору залога от 29.12.2008 года, путем реализации с торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества, исходя из договора залога.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 года N 01/058/2009-697 собственником административное здание общей площадью 1 584,6 кв.м., расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4. Инвентарный номер 54:401:002:010076000:0001. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127:54:401:002:010076000:0001 является ООО "Милини".

Доказательств иного сторонами в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора залога от 29.12.2008 г. и соглашений от 29.12.2009 г и 05.03.2009 года, а также исходя из системного толкования положений статей 341, 348, 349 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное по договору залога 29.12.2008 г. имущество, принадлежащее ООО "Милини" на праве собственности: административное здание общей площадью 1 584,6 кв.м., расположенное по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4. Инвентарный номер 54:401:002:010076000:0001. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127:54:401:002:010076000:0001; земельный участок общей площадью 568,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ и пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога.

В дополнительном соглашении к договору залога от 29. 12.2008 г. (пункт 1.3) стороны определили, что залоговая стоимость административного здания составляет 71 633 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка площадью 568,3 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. высоковольтная, д.4. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127 составляет 1 747 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из указанной сторонами в дополнительном соглашении к договору залога от 29.12.2008 года общей стоимости предмета залога -73 380 000 руб., в том числе, по видам имущества, указанным в договоре залога.

Стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога от 29.12.2009 года сторонами не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом требований до и после уточнения исковых требований является взыскание суммы долга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об увеличении иска путем предъявления дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда в принятии дополнительных требований не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему спору в части взыскания задолженности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Милини" в размере 2000 рублей в виду удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу N А48-5812/2009 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", на административное здание, являющееся предметом залога по договору залога от 29.12.2008 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Милини" на праве собственности и находящееся по адресу: площадью Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4., инвентарный номер 54:401:002:010076000:0001, кадастровый номер 57:25:0021323:0127:54:401:002:010076000:0001 и земельный участок площадью 568,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д.4. Кадастровый номер 57:25:0021323:0127

Установить начальную продажную цену реализации на первых публичных торгах в размере залоговой стоимости имущества в сумме 73 380 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милини" в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова
А.Е. Шеин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.