Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-3242/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-4821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Искусова А.М. по доверенности от 01.02.2017 N 122, Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, от ответчика Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-4821/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания, Сетевая компания) о взыскании 3 472 706 руб. 31 коп., в том числе 3 207 909 руб. 43 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии, 264 796 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 207 909 руб. 43 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "Архоблэнерго") и администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Администрация МО "Плесецкий муниципальный район").

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение суда изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 58 430 руб. 75 коп. долга, 4857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 58 430 руб. 75 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А05-4821/2015 в части взыскания с Компании в пользу Общества 58 430 руб. 75 коп. долга, 4857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 738 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 58 430 руб. 75 коп. с 21.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела предметом спора являлась стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в размере 58 430 руб. 75 коп. по точкам поставки ТП-17 и ТП-21.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 457 руб. 71 коп., в том числе 58 430 руб. 75 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8026 руб. 96 коп. за период с 26.02.2015 по 12.09.2016, начисленные на сумму долга в размере 58 430 руб. 75 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 66 457 руб. 71 коп., в том числе 58 430 руб. 75 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8026 руб. 96 коп. за период с 26.02.2015 по 12.09.2016.

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что в материалы дела не предоставлены расчеты объемов электроэнергии, поставленных потребителям, на котором основаны расчет иска Общества и расчет транзита в сети АО "Архоблэнерго". Также указывает на то, что истец ссылается на корректировку полезного отпуска АО "Архоблэнерго", на величину потерь по расчету согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), однако указанного расчета не предоставляет. Полагает, что объем электрической энергии, переданной в сети смежной сетевой организации АО "Архоблэнерго" надлежит определять по показаниям приборов учета, установленных Сетевой компанией на границе балансовой принадлежности сетей Компании и муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", откорректировав указанные показания на величину потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" и АО "Архоблэнерго". Считает, что такой подход к определению объема перетока в сети смежной сетевой организации является более точным и наиболее соответствует нормам Основных положений.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и акционерным обществом "Архэнерго", являющимся правопредшественником ответчика, (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), согласно пункту 2.2 которого заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора определено, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору "Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях".

Согласно пункту 5.1. приложения 9 к договору объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

В спорный период (май и август 2012 года) между истцом и ответчиком не согласован объем транзита электрической энергии в смежные сетевые организации.

В рассматриваемом деле разногласия сторон касаются объемов, переданных в сети АО "Архоблэнерго" через ТП-17 и ТП-21.

По мнению истца, ответчик необоснованно включает в объем транзита в сети АО "Архоблэнерго" 16 174 кВт.ч. за май 2012 года на сумму 36 779 руб. 50 коп., и 7 961 кВт.ч. за август 2012 года на сумму 21 651 руб. 25 коп., в результате чего у ответчика имеется перед истцом долг в размере 58 430 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 136, 137, 144 Основных положений, пунктами 2, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно удовлетворил данный иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, согласованный истцом и ответчиком в пункте 5.1. приложения 9 к договору, соответствует пункту 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик и АО "Архоблэнерго" являются смежными сетевыми организациями, ими заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2009 N 2-14/09, согласно которому ответчик (заказчик) и АО "Архоблэнерго" (исполнитель) обязались оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению 2 к договору от 01.05.2009 N 2-14/09 точками исполнения услуг являются:

- (пункт 1106) 1) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре 6; 2) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре 3. Местом присоединения исполнителя является ТП N 17 фидер N 2 от опоры 6, ул.Пролетарская, Беданова;

- (пункт 1108) на контактах присоединения отпайки к проводам ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре 7. Местом присоединения исполнителя является ТП N 21 фидер N 1 от опоры 9, ул. Дзержинского, 50 лет Победы.

Сторонами договора от 01.05.2009 N 2-14/09 не вносилось изменений в приложение 2 к нему.

В спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении АО "Архоблэнерго" на основании договора аренды имущества от 01.04.2008 N 78-05/08, заключенного с МО "Плесецкий муниципальный район".

Согласно приложению 2 к договору аренды от 01.04.2008 N 78-05/08 в аренду было передано в том числе следующее имущество:

- участок ВЛ-0,4кВ фидер N 2 от опоры N 6 по ул.Пролетарская-Беданова (ТП N 17);

- участок ВЛ-0,4кВ фидер N 1 от опоры N 9 по ул.Дзержинского-50 лет Победы (ТП N 21).

Ответчик 30.12.2009 установил прибор учета на опоре N 4 ТП-17, о чем составлен акт осмотра узла учета электрической энергии, подписанный представителями ответчика и МО "Плесецкий муниципальный район".

Ответчик 05.08.2010 установил прибор учета на опоре N 7 ТП-21, о чем составлен акт N 01/08 контрольной проверки узла учета электрической энергии, подписанный представителями ответчика, МО "Плесецкий муниципальный район", АО "Архоблэнерго".

Из представленных в материалы дела однолинейных схем электроснабжения участка линии от опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ фидер N 1 и участка линии от опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ фидер N 2 следует, что приборы учета, указанные в актах от 20.12.2009 и от 05.08.2010, установлены ответчиком не на границе эксплуатационной ответственности с АО "Архоблэнерго". Данные приборы учета не применялись в расчетах между ответчиком и АО "Архоблэнерго" по договору от 01.05.2009 N 2-14/09, а также в расчетах между истцом и ответчиком по договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Ответчиком и МО "Плесецкий муниципальный район" подписан акт от 16.11.2009 N 264 разграничения балансовой принадлежности электроустановок, где границы балансовой принадлежности электроустановок определены: (пункт 17) ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре N 6 ТП N 17; (пункт 21) ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре N 7 ТП N 21 (том 1, лист 108).

Ответчиком и АО "Архоблэнерго" 16.11.2009 подписан документ, определяющий границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за состоянием электроустановок, где в пунктах 17 и 21 указаны электроустановки, находящиеся в аренде у АО "Архоблэнерго", наименование ВЛ, ТП, находящихся на балансе ответчика, и установленные границы балансовой принадлежности электроустановок: ВЛ-0,4кВ фидер N 2 на опоре N 6 ТП N 17; ВЛ-0,4кВ фидер N 1 на опоре N 7 ТП N 21.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, никаких изменений в договор аренды от 01.04.2008 N 78-05/08, заключенный МО "Плесецкий муниципальный район" и АО "Архоблэнерго", относительно состава переданного в аренду имущества не вносилось, соответственно, объем имущества, принятого в аренду, для АО "Архлблэнерго" не изменялся, то есть участок сетей от опоры N 7 до опоры N 9 в аренду АО "Архоблэнерго" не передавался. Изменений в договор между ответчиком и АО "Архоблэнерго" также не внесено, точки оказания услуг не изменены.

Апелляционный суд установил, что как истец, так и ответчик определяют объем электрической энергии, переданной в сети АО "Архоблэнерго" в точках оказания услуг, то есть по опоре N 6 и по опоре N 9. При этом истец использует методику, согласованную ответчиком и АО "Архоблэнерго": к объему полезного отпуска конечным потребителям прибавляет потери в размере 3% от объема полезного отпуска, ответчик же использует показания приборов учета, установленных им на опорах N 4 и N 7 соответственно, уменьшив полученный объем на объем потерь в сетях от опоры N 4 до опоры N 6 и от опоры N 7 до опоры N 9, определенный расчетным путем.

Таким образом, как истец, так и ответчик применяют расчетные способы для определения объема электрической энергии, переданной в сети АО "Архоблэнерго".

В связи с тем, что истцом применена методика определения объема, согласованная ответчиком и АО "Архоблэхнерго", суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца.

Вопреки доводам жалобы, методика расчета, предложенная ответчиком, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку объем перетока Компания определяет также расчетным методом, но этот метод не согласован с АО "Архоблэнерго".

Истец представил в материалы дела расчет объема перетока в сеть АО "Архоблэнерго", представляющий собой объем полезного отпуска, увеличенный на 3% (потери).

По требованию апелляционного суда истец представил документальное обоснование проведения перерасчетов потребителям. Судебная коллегия признала проведенные перерасчеты обоснованными. Контррасчет по методике, примененной истцом, ответчик не представил.

Доводы Компании о том, что методика примененная истцом, не учитывает объемы возможного безучетного потребления электрической энергии, возможного хищения путем самовольного присоединения к сетям АО "Архоблэнерго", неточность передачи показаний приборов учета потребителями и другие факторы, которые ответчик именует "коммерческие потери", отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые сослался ответчик. Кроме того, как указано выше, примененная истцом методика расчета согласована между Компанией и АО "Архоблэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 58 430 руб. 75 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 8026 руб. 96 коп., исходя из суммы долга 58 430 руб. 75 коп., периода просрочки с 26.02.2015 по 12.09.2016, ставок банковского процента с учетом их изменения и изменения редакции статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-4821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова