Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-10163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-15386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года по делу N А72-15386/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1137329003437, ИНН7329012355), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900), г. Ульяновск, о взыскании 2 686 308 руб. 85 коп.,

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 15 "Золотой ключик", Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО "СтройСфера", ООО "Уютный дом+",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Баграенак Г.Ф. (доверенность от 12.09.2016), представитель Лазарева М.М. (доверенность от 03.02.2014),

от ООО "СтройСфера" - директор Жукова М.А. (выписка из ЕГЮЛ, приказ),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" о взыскании 2 686 308 руб. 85 коп.

Определениями от 03.12.2014, от 27.01.2015, от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 15 "Золотой ключик", Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО "СтройСфера", ООО "Уютный дом+". Определением от 14.05.2015 суд принял встречное исковое заявление ООО "Жилфинстрой" о взыскании с ООО "СтройАльянс" 3 658 184 руб. 31 коп. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО "СтройАльянс". Определением от 16.07.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств ответчиком и третьим лицом (ООО "Уютный дом+") и исключении их из числа доказательств по делу. Определением от 18.01.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП", экспертам Белякову С.Н. и Беляковой Т.В. Определением от 02.03.2016 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 06.04.2016. Определением от 07.04.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения экспертов ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" N 026-043-02-00627 от 31.03.2016. Определением от 05.05.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "Жилфинстрой" 2 544 016 руб. 41 коп. - основной долг, 510 997 руб. 22 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы в размере 191 000 руб. 00 коп., в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 122 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором он просит взыскать с ООО "СтройАльянс" 3 989 224 руб. 31 коп. Суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в рамках встречного искового заявления появилось новое требование, что не только запрещено арбитражно-процессуальным законодательством, но и, учитывая характер требования, направлено на затягивание судебного процесса, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г., по делу N А72-15386/2014 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1137329003437, ИНН 7329012355) 2 544 016 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи шестнадцать) руб. 41 коп. - сумму долга, 510 997 (пятьсот десять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 22 коп. - проценты, 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу, 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) 38 275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. - госпошлина.

Заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Перечислены денежные средства в размере суммы 1 22 000 (сто двадцать две тысячи) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП" по реквизитам, указанным в счете N 20 от 04.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. ООО "СтройАльянс" не отрицало выполнение работ по капитальному ремонту детского сада иными подрядчиками. Судом первой инстанции при признании договора субподряда между ООО "Жилфинстрой" и ООО "СтройАльянс" заключенным данные обстоятельства не были учтены, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка данных доводов ООО "Жилфинстрой". Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически признал, что ООО "СтройАльянс" было единственным субподрядчиком на объекте, который выполнил весь объем работ, а другие подрядчики не выполняли работы на данном объекте. Заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме того, ООО "СтройСфера" не имела разрешения на осуществления данного вида деятельности - строительно-технического надзора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ.

Истец, третьи лица, за исключением ООО "СтройСфера", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель третьего лица считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и приобщения дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, суд не устанавливает и оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2013 между ООО "Жилфинстрой" (Генподрядчик) и ООО "СтройАльянс" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 01/13, согласно которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБДОУ N 15 "Золотой ключик" по ул. III Интернационала, 94 в г. Димитровграде Ульяновской области (далее - работы), в соответствии с рабочим проектом NN 019/012-ПЗ, АС; 09-029; УЛ 06 005-АС; ГП, локальными сметами NN ЛС-01-01, ЛС 612, ЛС-613, ЛС-616, ЛС-620, ЛС-621, ЛС-622, ЛС-623, ЛС-1, ЛС-3, ЛС-4, ЛС-5, ЛС-6, ЛС-7, ОСР 1, ССР-1, условиями настоящего договора и приложениями к нему (Приложение N 1, N 2), являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость (цена) договора составляет 15 339 200 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили порядок и срок оплаты: безналичный расчет; оплата за выполненные работы производится на основании представленных Подрядчиком платежных документов (счет, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, но не позднее 31.12.2013. Промежуточной оплате подлежат все произведенные на объекте работы. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств. Окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию, с зачетом ранее перечисленных средств Подрядчику.

В подтверждение исполнения условий договора субподряда N 01/13 от 21.10.2013 истцом представлены акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчетам истца, всего выполнены работы на сумму 11 564 597 руб. 37 коп., ответчиком оплата работ, выполненных истцом по договору субподряда N 01/13 от 21.10.2013, произведена частично в сумме 8 223 763 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субподряда N 01/13 от 21.10.2013 составляет 2 544 016 руб. 41 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 3 658 184 руб. 31 коп., в том числе, 505 549 руб. 76 коп. - неосновательно удерживаемый ООО "СтройАльянс" аванс, 647 247 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку сдачи ООО "СтройАльянс" результата работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 20.05.2014, 2 506 386 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с учетом проектно-сметной документации, выполнены ли работы по капитальному ремонту здания МБДОУ N 15 "Золотой ключик" по ул. III Интернационала, 94 в городе Димитровграде Ульяновской области, указанные в актах КС-2 N N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20,12/25,13/27, 14, 15, с учетом общего объема выполненных работ на объекте? Какой объем соответствует общим нормам, установленным к данному виду работ; имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми или неустранимыми, какова их стоимость?

2) Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 N N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20,12/25,13/27, 14, 15, по капитальному ремонту здания МБДОУ N15 "Золотой ключик" по ул. III Интернационала, 94 в городе Димитровграде Ульяновской области?

3) Определить, входят ли работы, указанные в актах КС-2 N N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20,12/25,13/27, 14, 15 в состав работ, принятых Заказчиком от Генподрядчика.

4) Совпадают ли виды и объемы работ, установленные по вопросу N 1, с видами и

объемами работ, указанными в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013 на сумму 559 223 рубля, N 1 от 20.10.2013 на сумму 83 148 рублей, N 1 от 20.10.2013 на сумму 38 234 рубля, N 3 от 20.10.2013 на сумму 182 006 рублей, N 3 от 20.10.2013 на сумму 1 352 560 рублей, подписанными между ООО "Уютный дом+" и ООО "Жилфинстрой"? Какова стоимость дублирующих объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14. 15, подписанных в одностороннем порядке ООО "СтройАльянс", и актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013 на сумму 559 223 рубля, N 1 от 20.10.2013 на сумму 83 148 рублей, N 1 от 20.10.2013 на сумму 38 234 рубля, N 3 от 20.10.2013 на сумму 182 006 рублей, N 3 от 20.10.2013 на сумму 1 352 560 рублей, подписанными между ООО "Уютный дом+" и ООО "Жилфинстрой"?

5) Есть ли технические особенности, которые свидетельствуют о выполнении работ истцом или третьим лицом, исходя из представленных документов и осмотра места выполнения работ, в рамках дублирующих работ?

Экспертами ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в экспертном заключении N 026-043-02-00627 от 31.03.2016 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Работы по капитальному ремонту здания МБДОУ N 15 "Золотой ключик" по ул. III Интернационала,94 в городе Димитровграде Ульяновской области, указанные в актах КС-2 N N 6/13, 8/16, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, выполнены в полном объеме и соответствуют представленной проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам по требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Дефекты, выявленные во время осмотра работ, указанных в акте КС-2 N 9/17 являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов работ, указанных в акте КС 9/17 составит согласно смете N1 (приложение 2) 3182,46 руб., в т. ч. НДС - 485,46 руб.

В связи с тем, что на работы по благоустройству согласно акту N 7/14 не представлена проектная документация, определить соответствие выполненных работ проекту не представляется возможным.

По второму вопросу: Рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 N N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15 по капитальному ремонту здания МБДОУ N15 "Золотой ключик" по ул. III Интернационала, 94 в городе Димитровграде Ульяновской области, составляет 5 572 133,37 руб., с учетом НДС.

По третьему вопросу: Работы, указанные в КС-2 N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 12/25, 13/27 ООО "СтройАльянс", на сумму 5 034 209, 57 руб. ( в т.ч. НДС - 767 930,27 руб.) приняты заказчиком МБДОУ N 15 "Золотой ключик" от генподрядчика ООО "Жилфинстрой" в полном объеме.

Работы, указанные в КС-2 N 11/20 ООО "СтройАльянс", в сумме 469 354, 52 руб. в т.ч. НДС - 71 596,45 руб. приняты заказчиком МБДОУ N 15 "Золотой ключик" от генподрядчика ООО "Жилфинстрой".

Всего заказчиком МБДОУ N 15 "Золотой ключик" принято работ от генподрядчика ООО "Жилфинстрой" по КС-2 ООО "СтройАльянс" на сумму 5 503 564,10 руб., в т.ч. НДС -839 526,73 руб.

Работы, указанные в:

КС-2 N 11/20 ООО "СтройАльянс" на сумму 4 242,20 руб., в т.ч. НДС 647 руб.,

КС-2 N 14 ООО "СтройАльянс" на сумму 34 052,42, в т.ч. НДС 5 194,44 руб.,

КС-2 N 15 ООО "СтройАльянс" на сумму 30 286,32 руб., в т.ч. НДС 4 619,95 руб., на общую сумму 68 580,93 руб., в т.ч. НДС - 10 461,39 руб. заказчиком МБДОУ N15 "Золотой ключик" от генподрядчика ООО "Жилфинстрой" не приняты.

По четвертому вопросу: В актах выполненных работ ООО "СтройАльянс" и ООО "Уютный дом+" по форме КС-2 выявлены следующие дублирующие виды работ: ЛС-7. Наружные трубопроводы ВК.

п. 1. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м в количестве 30 м3. п. 2. Устройство песчаного основания под трубопроводы в количестве 2,7 м3. п. 3. Укладка канализационных безнапорных труб в количестве 15 м. п. 4. Трубопроводы канализации из п/э труб диаметром 100 мм в количестве 1 м. п. 5. Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в количестве 2 врезки.

6. Засыпка вручную траншей в количестве 30 м3. ЛС-1. Общестроительные работы. Раздел 2. Отделочные работы: Потолки.

п. 2. Очистка вручную поверхности потолков от ПХВ и масляных красок в количестве 147 м2;

Раздел 3. Откосы дверные и оконные.

п.1. Отбивка штукатурки с поверхности откосов в количестве 290 м2. Раздел 4. Полы.

п. 5. Разборка покрытий полов цементных в количестве 527 м2. Раздел 5. Козырьки, ограждения.

п. l. Демонтаж металлических ограждений с поручнями из ПВХ в количестве 21 м. п. 2. Устройство металлических ограждений в количестве 21-м. п. 3. Ограждения лестниц в количестве 0,4954 т. п. 4. Монтаж арок полигонального очертания в количестве 0,123 т. п. 6. Прочие индивидуальные сварные конструкции в количестве 0,123 т. п. 7. Огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой в количестве 21,6 м2. п. 8. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью 1 слой в количестве 21,6 м2. п. 9. Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью 2 слой в количестве 21,6 4 м2. ЛС-01-01. Общестроительные работы. Раздел: Усиление фундаментов.

п. 57. Разборка покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных в количестве 106 м2 п. 58 Устройство ж/б фундаментов под колонны в количестве 2,25 м3. п. 59. Горячекатаная арматурная сталь Al 11, 8 мм в количестве 0,284 т. п. 60. анкерные детали в количестве 1,013 т.

п. 61. Разборка опалубки в количестве 46 м2. п. 62. Засыпка траншей вручную в количестве 257 м3.

п. 63. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м в количестве 25 м3.

п. 64. Устройство подстилающих слоев щебеночных в количестве 11 м3.

п. 65. Восстановление полов бетонных толщиной 150 мм в количестве 110 м2.

п. 66. Засыпка траншей и котлованов с перемещением бульдозеров в количестве 213 м3.

л. 67. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками в количестве 213 м3.

Раздел: Эвакуационные лестницы.

п. 107. Устройство металлических ограждений с поручнями из ПВХ в количестве 10 м.

ЛС-6. Электроснабжение наружное.

Работы совпадают полностью согласно смете.

Стоимость дублирующих работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, подписанных в одностороннем порядке ООО "СтройАльянс" составляет 469 938, 45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость дублирующих работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013 на сумму 559 233 рубля, N 1 от 20.10.2013 на сумму 83 148 рублей, N 1 от 20.10.2013 на сумму 38 234 рубля, N 3 от 20.10.2013 на сумму 182 006 рублей, N 3 от 20.10.2013 на сумму 1 352 560 рублей, подписанными между ООО "Уютный дом+" и ООО "Жилфинстрой", составляет 643 164, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

По пятому вопросу: Подпись представителя организации, осуществляющей независимый от Заказчика и генерального подрядчика строительный контроль, в ходе ведения работ, за поступлением и вовлечением в производство работ в процессе входного контроля строительных материалов, соответствующих проекту, по сути, является документальным подтверждением вовлечения их в производство работ конкретным исполнителем. На основании представленных ООО "СтройАльянс" ведомостей соответствия материалов, закупленных согласно КС и подписанных представителем строительного контроля директором ООО "СтройСфера", эксперты считают возможным сделать вывод о том, что производителем дублирующих работ, указанных в таблице 3 данного заключения, является именно ООО "СтройАльянс".

Фактов, прямо или косвенно подтверждающих выполнение дублирующих работ силами ООО "Уютный дом +", в результате анализа представленных на рассмотрение документов, экспертами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством не принимаются судом, ввиду отсутствия оснований, заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с заключение эксперта не свидетельствует о несоответствии требованиям законодательства, ходатайств о проведении повторной экспертизы, как было указано выше, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не устанавливает и оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом исполнения договора субподряда N 01/13 от 21.10.2013 судебная коллегия считает договор заключенным.

Не принимаются и доводы заявителя жалобы по лицам, выполнившим работы, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, использование результата работ с учетом Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2013 и последующей эксплуатации детского сада общеразвивающего вида N 15 "Золотой ключик" сторонами не опровергается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 2 544 016 руб. 41 коп. - основного долга по договору субподряда N 01/13 от 21.10.2013 является обоснованным.

В связи с удовлетворением требований искового заявления по выполненным работам не имеются оснований для удовлетворения встречных исковых требований по авансовым платежам и неосновательному обогащению. Данные суммы учтены истцом и входят в объем выполненных работ.

В рамках встречного искового заявления заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, с учетом фактической сдачи всего объема работ от ответчика детскому саду общеразвивающего вида N 15 "Золотой ключик" без замечаний, а также с учетом Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2013. При этом суд первый инстанции учел условие договора о том, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, но не позднее 31.12.2013, промежуточной оплате подлежат все произведенные на объекте работы, что применение неустойки является обеспечительной мерой и не должно служить целям неосновательного наказания сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 997 руб. 22 коп.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, количество дней просрочки, расчет суммы процентов истцом исчислены верно.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано и подлежало удовлетворению в размере 510 997 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 018/14 от 23.09.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 01 от 29.04.2016 на сумму 69 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКО-10 от 29.04.2016 на сумму 69 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности указанных расходов.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что услуги оказаны фактически и несение судебных расходов заявителем подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, суд считает, что требование истца о взыскании 69 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы ООО "СтройАльянс" перечислено 33 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 11.01.2016, 89 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.11.2015.

Денежные средства в сумме 122 000 руб. 00 коп. подлежали перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО "СОЭКС -Ульяновская ТПП" по реквизитам, указанным в счете N 20 от 04.04.2016.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 122 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года по делу N А72-15386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов