Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5245-00 Исковые требования векселедержателя против индоссанта погашаются истечением одного года со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5245-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного Российского хлебного банка "Хлебобанк" процентов за просрочку оплаты векселей 297.739 руб. 98 коп. и с открытого акционерного общества "Березникихлебопродукт" вексельной суммы 36.758.027 руб. 20 коп. и процентов 15.820.654 руб. 21 коп.

Решением от 3 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2000 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Березникихлебопродукт" вексельной суммы 36.758.027 руб. 20 коп., в остальной части иска и в иске к первому ответчику Акционерному Российскому хлебному банку "Хлебобанк" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является надлежащим векселедержателем спорных векселей, не имеющих дефекта формы и содержания, что векселя предъявлены к оплате 30 июня 2000 г., в связи с чем и на основании ст.ст. 1, 11-15, 33, 34, 43, 44, 48, 53, 70, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе" исковые требования подлежат удовлетворению за счет второго ответчика только в части вексельной суммы. Суд исходил из того, что срок для предъявления требований к первому ответчику пропущен (ст. 70 Положения).

В кассационной жалобе ОАО "Березникихлебопрордукт"(второй ответчик) просит отменить полностью решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд не полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, в связи с чем не исследовал и не истребовал документы, свидетельствующие о наличии значимых обстоятельств. По мнению второго ответчика, суд неправомерно сделал выводы о том, что выдача спорных векселей не относится к крупным сделкам, и факт превышения полномочий при их выдаче не доказан, в связи с чем необоснованно не применил п. 8 Положения о переводном и простом векселе. В жалобе указывается, что суд необоснованно не принял во внимание довод второго ответчика о недействительности двух (NN 2225806, 2225757) из пяти спорных векселей в силу дефекта формы и не применил подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094, которое, как считает заявитель, регулирует порядок оформления простых векселей.

В заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные. Заявитель жалобы и первый ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками возникли отношения по вексельным обязательствам, которые урегулированы Положением о переводном и простом векселе.

Основываясь на нормах указанного Положения и доводах сторон по заявленному иску, суд правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является самостоятельным безусловным обязательством уплатить определенную сумму, поэтому спорные векселя, выданные, как следует из соглашения о новации, в счет уже имевшейся задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как взаимосвязанные финансовые сделки и в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" являться крупной сделкой.

Второй ответчик не представил, а в материалах дела не имеется доказательств факта превышения полномочий генеральным директором при выдаче векселей, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения п. 8 Положения о переводном и простом векселе.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку с момента вступления в законную силу Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ порядок оформления векселей регулируется Положением о переводном и простом векселе. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 указанного Положения, поэтому оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2000 года по делу N А40-18663/00-48-193 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Березникихлебопродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Березникихлебопродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 29019 руб. 82 коп.