Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-11819/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда, о понуждении к исполнению обязательств, об обязании совершить действия по договору энергоснабжения в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А49-14993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А49-14993/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (Пушкина ул. / Гладкова ул., д. 1/2, Пенза гор., 410031; ОГРН 1076450006280)

к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение" (Бобровская ул., д. 1, Напольный Вьяс с., Лунинский район, Пензенская область, 442745; ОГРН 1105809000505, ИНН 5821401900)

о понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению и о взыскании 61 558 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталаев М.В. представитель по доверенности N Д/16-48 от 02.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 35 710 руб. 81 коп. за услуги, оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт до 670 кВт включительно N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года, о взыскании неустойки в сумме 15 742 руб. 21 коп. за период с 09 мая 2015 года по 28 октября 2015 года, а также о понуждении СППК "Возрождение" осуществить мероприятия по технологическому присоединению по договору N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2016 года, представители истца исковые требования об исполнении обязательства в натуре конкретизировали, указав мероприятия, которые ответчику необходимо выполнить в рамках технологического присоединения по договору N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года (Технические условия, Приложение N 1 к договору):

- рассчитать пропускную способность отпаечной ВЛ-10 кВ (принадлежащей СППК "Возрождение") от ВЛ-10 кВ N 1 "Софийская" ПС 35/10 кВ "Большой Вьяс".

- проектом определить необходимость реконструкции существующей ВЛ-10 кВ.;

- осуществить демонтаж существующей ТП-10/0,4 кВ Л" 2309 мощностью 160 кВА (принадлежащей СППК "Возрождение");

- спроектировать и установить ТП-10/0,4 кВ большей мощности. При этом мощность трансформатора не должна превышать ближайшего номинального значения трансформаторной мощности;

- подключить проектируемую ТП-10/0,4 кВ от существующей отпаечной ВЛ-10 кВ (принадлежащей СППК "Возрождение") от ВЛ-10 кВ N 1 "Софийская" ПС 35/10 кВ "Большой Вьяс";

- осуществить объем электросетевого хозяйства 0,38 кВ - 10 кВ, необходимый объем защиты и автоматики в соответствии с категорийностью, компенсацию реактивной мощности с учетом требований приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 года N 49 определить проектом. Выбор уставок РЗА на вновь устанавливаемом оборудовании обеспечить селективностью работы защиты по всему присоединению;

- не позднее 10 рабочих дней до уведомления о выполнении технических условий представить Сетевой организации для расчета установок и настройки РЗА следующие сведения: протяженность ВЛ (КЛ), сечение и марку провода (кабеля), тип и мощность установленных трансформаторов;

- спроектировать и установить измерительный комплекс учета электроэнергии класса точности 1,0 и выше на границе раздела;

- согласовать проект электроснабжения с Филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (в двух экземплярах с последующей передачей одного экземпляра в Пензенское производственное отделение) и иными заинтересованными организациями;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2016 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 847 руб. 48 коп. В связи с чем общий размер имущественных требований увеличен до 61 558 руб. 29 коп., из которых: 35 710 руб. 81 коп. - долг, 25 847 руб. 48 коп. - неустойка за период с 09 мая 2015 года до 14 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года суд исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Возрождение" о понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению и о взыскании 61 558 руб. 29 коп. оставил без удовлетворения. Судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2016 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07 марта 2000 года N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность: рассчитать пропускную способность отпаечной ВЛ-10 кВ (принадлежащей СППК "Возрождение") от ВЛ-10 кВ N 1 "Софийская" ПС 35/10 кВ "Большой Вьяс"; проектом определить необходимость реконструкции существующей ВЛ-10 кВ.; осуществить демонтаж существующей ТП-10/0,4 кВ Л" 2309 мощностью 160 кВА (принадлежащей СППК "Возрождение"); спроектировать и установить ТП-10/0,4 кВ большей мощности. При этом мощность трансформатора не должна превышать ближайшего номинального значения трансформаторной мощности; подключить проектируемую ТП-10/0,4 кВ от существующей отпаечной ВЛ-10 кВ (принадлежащей СППК "Возрождение") от ВЛ-10 кВ N 1 "Софийская" ПС 35/10 кВ "Большой Вьяс"; осуществить объем электросетевого хозяйства 0,38 кВ - 10 кВ, необходимый объем защиты и автоматики в соответствии с категорийностью, компенсацию реактивной мощности с учетом требований приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 года N 49 определить проектом. Выбор уставок РЗА на вновь устанавливаемом оборудовании обеспечить селективностью работы защиты по всему присоединению; не позднее 10 рабочих дней до уведомления о выполнении технических условий представить Сетевой организации для расчета установок и настройки РЗА следующие сведения: протяженность ВЛ (КЛ), сечение и марку провода (кабеля), тип и мощность установленных трансформаторов; спроектировать и установить измерительный комплекс учета электроэнергии класса точности 1,0 и выше на границе раздела; согласовать проект электроснабжения с Филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" (в двух экземплярах с последующей передачей одного экземпляра в Пензенское производственное отделение) и иными заинтересованными организациями; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в указанной части не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платежа по условиям договоров подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и СППК "Возрождение" был заключен договор N КИСУ ИКАР 1540-001379 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям молочного перерабатывающего цеха. По условиям данного договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 160 кВт к электрическим сетям Сетевой организации напряжением 10 кВ, а Заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях. Срок выполнения мероприятий установлен до 23 июля 2015 года.

ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с исковым заявлением к СППК "Возрождение" о взыскании суммы 61 558 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 35 710 руб. 81 коп. за услуги, оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт до 670 кВт включительно N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года, и неустойки по договору в сумме 25 847 руб. 48 коп. за период с 09 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неправомерным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство сетевой компании по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности заказчика по внесению платы, определенной договором.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора об осуществлении технологического присоединения N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года ПАО "МРСК Волги" приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика молочного перерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0210102:115 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Лунинский район, с. Напольный Вьяс, ул. Бобровская, д. 1 (лит. А7) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 171 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" установлены и введены в действие с 01 января 2015 года ставки для определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 50 439 руб., в том числе НДС 18 % 9 079 руб. 02 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего соглашения, но не позже дня фактического присоединения;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий.

В рамках исполнения условий договора истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору, в результате создана техническая возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств в точке присоединения.

Письмом N МР6/124/ВК/1770 от 18 июня 2015 года истец уведомил ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий.

Вместе с тем, ответчик в отсутствии законных оснований уклонился от платы (не произведены три платежа 10 %, 30 %, 20 %) за тех. присоединение, предусмотренной к внесению (в течение 15 дней, 60 дней и 180 дней, соответственно) со дня заключения договора (пункт 3.3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком данные нормы закона и условия договора были нарушены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения сторонами подписан без разногласий, все условия приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с СППК "Возрождение" задолженности по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме 35 710 руб. 81 коп. признаются обоснованными.

Пунктом 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения N 1540-001379 от 23 апреля 2015 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков обязательств по договору ответчик обязан оплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец правомерно заявил о взыскании неустойки в размере 25 847 руб. 48 коп. за период с 09 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года (с учетом уточнений).

Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А49-14993/2015, подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, принятое по делу N А49-14993/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" 61 558 руб. 29 коп., в том числе 35 710 руб. 81 коп. задолженности и 25 847 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 462 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина