Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-16004/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

А55-12691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/40),

представителя общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" - Макаровой Ю.С. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-12691/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" задолженности (сумма невозвращенного аванса) по договору поставки N ЗП-296.14/ПМН-201401121-35 от 10.10.2014 в размере 14 053 436 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" задолженность в размере 8 921 190 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 206 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "София-Металл" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений ст.319.1 ГК РФ.

Представитель ответчика против проверки решения только в обжалуемой части не возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время переименовано в АО "Транснефть-Приволга") и ООО "София-Металл" был заключен договор поставки N ЗП-296.14/ПМН-201401121-35 от 10 октября 2014 года, по условиям которого Ответчик обязался поставить и передать Истцу, а Истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукции), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами были подписаны спецификации N N 74317-РЭН-ПМН-14, 74322-РЭН-ПМН-15 к договору.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Ответчиком не было поставлено в срок 306,135 тн. продукции по Спецификации N 74322-РЭН-ПМН-15 (PID: 5502030, 5502044,5502056, 5502088, 5502090,5502093, 5502099, 5502101, 5502109, 5502115, 55023155502323, 5502361). Количество дней просрочки составило от 24 до 177 дней.

В связи с допущенной ООО "София-Металл" просрочкой поставки товара, АО "Транснефть-Приволга" на основании п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N ЗП-296.14/ПМН-201401121-35 от 10.10.2014 в части поставки 338,135 тн. Продукции по Спецификации N N 74322-РЭН-ПМН-15 (PID: 5502030, 5502044,5502056, 5502088, 5502090,5502093, 5502099, 5502101, 5502109, 5502115, 5502315, 5502323, 5502361) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 5 132 245, 86 руб. на основании п. 14.1 договора и возврате аванса в размере 17236217,48 руб. (Уведомление от 31.08.2015, исх.N ТПВ-01-05-18/23217).

Согласно п. 17.3, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей Стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата. В соответствии с почтовой накладной N 805859701 уведомление получено ответчиком - 04.09.2015 г. Таким образом, договор считается расторгнутым - 05.09.2015 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением N 0297 от 24 ноября 2014 года АО "Транснефть-Приволга" на основании п. 12.2.1. договора перечислило на расчетный счет ООО "София-Металл" авансовый платеж по Спецификации N74322-РЭН-ПМН-15 в размере 19.328.498,90 руб.

В счет поставленной продукции по указанной спецификации произведен зачет аванса в сумме 2.092.281, 42 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 договора ответчик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения договора согласно ст. 17 договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок аванс в размере 17 236 217,48 руб. возвращен не был, неустойка в размере 5.132.245,86 руб. не оплачена, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в банк-гарант с требованием N ТПВ-01-05-18/30400 от 03.11.2015 о выплате предельной суммы обеспечения в размере 8.315.026,52 руб. При этом, Истец отнес 5 132 245,86 руб. в счет уплаты неустойки, а 3 182 780,66 руб. - в счет уплаты аванса.

Поскольку аванс в размере 14 053 436,82 (17236217,48 - 3182780,66) руб. истцу, по его мнению, не возвращен, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, как следует из его пояснений в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исковые требования признал частично в сумме 8.921.190 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска просит отказать, ссылаясь на нарушение истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении суммы, полученной от банка-гаранта.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доводов.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 3 вышеназванного Информационного письма предусмотрено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего и Верховного Судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Истец, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно зачел сумму платежей, произведенных банком-гарантом в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации иск правомерно удовлетворен частично в сумме 8 921 190 рублей 96 копеек.

В основу апелляционной положен довод о том, что суд первой инстанции не учел положения ст.319.1 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Со ссылкой на положения ст.319.1 ГК РФ, истец считает, что поскольку банк, при перечислении платежа по гарантии, не указал в счет уплаты по какому обязательству следует зачесть платеж (основной долг или неустойка), то он сам вправе по своему усмотрению отнести платеж на задолженность по авансу или неустойку, что им и было сделано.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод ошибочным. Под однородными обязательствами, следует понимать именно обязательства в рамках тех или иных договорных отношений. Неустойка не является самостоятельным обязательством, а является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, в случае просрочки кредитора. Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела случаю, следует применит нормы ст.319 ГК РФ, которая предусматривает, что первоначально погашается сумма основного долга, а только затем сумма неустойки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года по делу N А55-12691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева