Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17417/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-28700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Бабаджаняна М. А. - лично Бабаджанян М. А., представитель Минетдинова Г.Ф., по доверенности от 08.12.2015,

от ООО "ТЦ "Мариола" - директор Чижова Л.А. (паспорт) на основании приказа N 3 от 27.04.2013 г., представитель Шлыков В.В. по доверенности от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Бабаджаняна Мисака Арутюновича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-28700/2013 (судья Ястремский Л.Л.), по иску Бабаджаняна Мисака Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" о взыскании стоимости доли в размере 23 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" о взыскании стоимости доли в размере 23 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 решение суда от 29.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды должны были определить порядок и размер внесения истцом вклада в уставный капитал общества (денежными средствами, выполнением работ и т.д.), после чего определить размер доли (часть или в полном объеме), оплаченной истцом в уставном капитале общества, оценить доказательства, представленные сторонами спора в части исполнения либо неисполнения истцом принятых на себя дополнительных обязательств при принятии его в состав участников общества и с учетом оплаченной доли определить действительную стоимость оплаченной истцом доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости работ согласно договору о возложении дополнительных обязанностей от 28.04.2008 года. Заключение экспертов представлено в дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Бабаджаняна М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" 160 000 руб. судебных издержек. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.05.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаджанян М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-28700/2013 отменить, исковые требования Бабаджаняна М.А. удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Бабаджанян М.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Бабаджанян Мисак Арутюнович, его представитель поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ТЦ "Мариола" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Бабаджаняна Мисака Арутюновича в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От представителя ООО "ТЦ "Мариола" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, содержащие дополнительные доказательства:

- Ксерокопия протоколов общих собраний участников ООО "ТЦ Мариола" - 2 л;

- Ксерокопия уведомления о вручении Бабаджаняну М.А. заказного письма с приглашением на общее собрание участников общества;

- Ксерокопия квитанции об отправке Бабаджаняну М.А. заказного письма с приглашением на общее собрание участников общества;

- Ксерокопия Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары;

- Ксерокопии материалов по делу N А55-22367/2012 - 4л.

- Квитанция об отправке в адрес Бабаджаняна М.А. копии дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить частично: дополнения к отзыву, содержащие дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, в отношении ксерокопии ответа ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" отказать, документ возвращен в судебном заседании представителю ООО "ТЦ "Мариола".

Представитель ООО "ТЦ "Мариола" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставленное ранее через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Уточнил, что просят назначить повторную строительно-техническую экспертизу, для определения размера рыночной стоимости здания и чистых активов ООО "ТЦ "Мариола" и стоимости доли Бабаджаняна М.А.

Представитель Бабаджаняна Мисака Арутюновича возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела, с целью определения действительной стоимости доли Бабаджаняна М.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 г. назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Ульянину А.В., сотруднику ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

В результате проведенной по делу дополнительной экспертизы стоимость доли истца в размере 20 % уставного капитала общества составила 23 267 600 руб ( том 6 л.д. - 110-138).

Суд первой инстанции признал, что представленное дополнительное экспертное заключение (.N 6 л.д. 110-162, Т.N 7 л.д. 1-28) может считаться полным и достоверным.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 г. также указано, что суды двух инстанций установили, что действительная стоимость 20% доли уставного капитала ООО "ТЦ "Мариола" составляет 23 267 600 руб.

И данные выводы не признаны судом кассационной инстанции не верными.

Суд кассационной инстанции также подтвердил, что заключение дополнительной экспертизы принимается в качестве достоверного доказательства размера действительной стоимости 20% доли уставного капитала ООО "ТЦ "Мариола".

Доводы, изложенные ООО "ТЦ "Мариола" в ходатайстве, о том, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными и о не обоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в лице эксперта Ульянина А.В. признано судом первой инстанции полным и достоверным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТЦ "Мариола" о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-28700/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Мариола" зарегистрировано 14.07.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Бабаджанян М.А. 26.07.2007 был принят на работу в ООО "ТЦ "Мариола" на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Бабаджанян М.А. 28.04.2008 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО "ТЦ "Мариола" с вкладом в размере 2 500 руб., соответствующим 20 % уставного капитала, который он обязался внести в течение 3 дней с момента принятия соответствующего решения.

В этом же заявлении Бабаджанян М.А. заявил о готовности принять на себя дополнительные обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А.

Из представленного в материалы дела согласия Бабаджаняна М.А. (Т.N 2 л.д. 91) следует, что в случае принятия его в состав участников произвести за свой счет ремонт здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А, в том числе:

- ремонт во всех помещениях, включая необходимые перепланировки для более рационального использования помещений, - ремонт мягкой кровли и фасада, - ремонт всех коммуникаций, включая замену электропроводки, радиаторов отопления, горячего и холодного водоснабжения, - замену всех окон; - установку пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, - благоустройство санитарной зоны.

Между ООО "ТЦ "Мариола" и Бабаджаняном М.А. 28.04.2008 г. заключен договор о возложении дополнительных обязанностей (Т.N 2 л.д. 92-94), в соответствии с п. 2.1 которого Участник принимает на себя дополнительные обязанности по отношению к обществу, а именно произвести своими силами и за свой свет до 31 декабря 2008 г. ремонт здания, принадлежащего ООО "ТЦ "Мариола", расположенного по адресу г. Самара, ул. Владимирская, д. 50 А.

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 года участниками общества стали: Чаповская В.И. с долей номинальной стоимостью 7200 руб., что составляет 57,6 % уставного капитала, Чижова Л.А. с долей 2800 руб., что составляет 22,4 % уставного капитала, Бабаджанян М.А. с долей 2500 руб., что составляет 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии доли участников общества распределились следующим образом: доля Чижовой Л.А. составляет 51,2 % уставного капитала, Чудайкина А.З. - 28,8 % уставного капитала, Бабаджаняна М.А.- 20,0 % уставного капитала.

Согласно п. 6.10 протокола N 1 общего собрания участников ООО "ТЦ "Мариола" от 28 апреля 2008 года "неисполнение Бабаджаняном М.А. дополнительных обязанностей считается грубым нарушением, влекущим возможность исключения его из общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, вопрос об исключении Бабаджаняна М.А. из участников общества был предметом судебного разбирательства по делу N А55-25791/2010, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требований об исключении Бабаджанян М.А. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение дополнительной обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания являлось существенным условием включения Бабаджаняна М.С. в состав участников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад, который должен был внести Бабаджанян М.С., состоял из двух частей - внесения денежных средств в размере 2500 руб. и выполнения работ на общую сумму 13 416 456 рублей.

Указанный вывод признается судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец обратился к обществу с заявлением о принятии его в состав участников общества с вкладом в размере 2500 руб., что соответствует доле в размере 20% уставного капитала общества. В случае принятия в состав общества истец был готов принять на себя дополнительные обязанности по ремонту здания.

Из протокола общего собрания участников ООО "ТЦ "Мариола" от 28.04.2008 следует, что истец принят в состав участников общества с денежным вкладом 2500 руб. и с условием возложения на него дополнительных обязанностей.

Также обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества до 12 500 руб. с 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на истца были возложены дополнительные обязанности по ремонту здания.

В силу положений статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В порядке статьи 19 Закона N 14-ФЗ участниками ООО "ТЦ "Мариола" было принято решение об увеличении уставного капитала за счет денежного вклада истца в размере 2500 руб., что соответствует 20% уставного капитала общества.

Материалы арбитражного дела не содержат иных решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала общества путем внесения истцом вклада ввиду выполнения каких-либо ремонтных работ, как и не содержит доказательств определения порядка и стоимости вклада вносимого истцом.

Буквальное толкование договора, заключенного между истцом и обществом, о возложении на него дополнительных обязанностей не содержит стоимости ремонта здания, а также указания, что указанные работы, которые входят в дополнительные обязанности истца и указанные в настоящем договоре выполняются истцом в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества.

На данные обстоятельства было указано в постановлении кассационной инстанции. При новом рассмотрении суд первой инстанции не обязывал стороны представить дополнительные доказательства либо по их ходатайству не оказывал содействие в получении таких доказательств, которые могли подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Не представлены подобные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вклад, который должен был внести истец, состоит из только из денежного выражения, истцом оплачен в полном объеме и с учетом оплаченной доли и принятого по делу в качестве достоверного доказательства заключения дополнительной экспертизы подлежит определению действительная стоимость оплаченной истцом доли в уставном капитале общества.

При этом возложение на Бабаджанян М.А. дополнительных обязанностей на основании ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и последующее заключение Договора по выполнению дополнительных обязанностей само по себе не свидетельствует о взаимосвязи между выполнением данных дополнительных обязанностей и размером участия в Обществе.

Таким образом, выполнение (либо невыполнение) участником дополнительных обязанностей в данном конкретном случае не влияет на размер вклада Бабаджанян М.А. в ООО "ТЦ "Мариола".

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ судебной коллегии не представлено.

Указанные выводы не нарушают прав общества, так как не лишают права на защиту прав в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора Бабаджаняном М.А. в самостоятельном порядке. При этом определение объема выполненных работ по указанному договору выходят на предмет доказывания по настоящему иску.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по делу полностью оплатил свою долю в размере 2500 рублей, в связи с чем, приобрел право на выплату действительной стоимости доли при выходе из общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.03.2015 года стоимость доли истца в размере 20 % уставного капитала общества составила 23 267 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец получил добровольную выплату действительной стоимости доли истцу в размере 260 600 руб., что соответствует 20% чистых активов общества по состоянию на 30.04.2012 без учета их рыночной стоимости.

Таким образом, в данном случае подлежащая выплате действительная стоимость доли Бабаджаняна М.А. составляет 23 007 600 рублей ( 23 267 600-260 000) рублей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 10 ГК РФ суды не вправе формально по ходатайству ответчика применять положения указанной статьи.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов, а суд с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ дать оценку таким доказательствам, наряду с доводами истца и оценкой представленных им доказательств, и мотивировать вывод о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих недобросовестность Бабаджаняна М.А. обществом не представлено. Не усматриваются данные обстоятельства и из материалов судебного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года подлежащим отмене, а исковые требования Бабаджанян М.А. подлежащими удовлетворению в размере 23007600 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ООО "ТЦ "Мариола" в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 138038 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО ТЦ "Мариола" в доход федерального бюджета, так как истцу изначально предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Иные судебные издержки сторон при первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не распределяются судебной коллегией ввиду не представления сторонами доказательств их понесения и исполнения судебных актов, однако подлежат распределению в суде первой инстанции на основании соответствующих заявлений сторон, либо посредством обращения за поворотом исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" о проведении строительно-технической экспертизы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 327 от 29.09.2016 г.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-28700/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" в пользу Бабаджаняна Мисака Арутюновича стоимость доли в размере 23 007 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" в пользу Бабаджаняна Мисака Арутюновича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ"Мариола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 038 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова