Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14631/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-20713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20713/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (ОГРН 1161690109690, ИНН 1619006874), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее - ООО "Сэт иле", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (далее - ООО "Тюлячи Агро", ответчик) о взыскании 25 727 085 руб. 04 коп. задолженности, 258 325 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 325 руб. 24 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи N 109-09/1 от 01 июля 2016 года, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара, просит взыскать с ответчика долг в размере 25 727 085 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договор залога будущего урожая N 111-09/1 от 01 июля 2016 года.

В силу пункта 1.1 договора залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года ответчик передал истцу поголовье сельскохозяйственных животных, залоговой стоимостью 25 727 085 руб. 04 коп.

По договору залога будущего урожая N 111-09/1 от 01.07.2016 ответчик передал истцу будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: рожь в количестве 4 050 тонн, ячмень в количестве 3 100 тонн, пшеница в количестве 500 тонн, залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию предмета залога по договору залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договору залога будущего урожая N111-09/1 от 01 июля 2016 года; обязания передать истцу на хранение предметов залога согласно договору залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договору залога будущего урожая N 111-09/1 от 01 июля 2016 года; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Тюлячи Агро" р/с 40702810862000017306 в ПАО "Сбербанк России" доп. офис (универсальный) N 8610/077 к/с 301 018 106 000 000 006 03 БИК 049205603), иные банковские счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сэт иле" просит определение суда отменить, принять меры, направленные на обеспечение иска ООО "Сэт иле" к ООО "Тюлячи Агро", наложить запрет на реализацию предмета залога по договору залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договору залога будущего урожая N 111-09/1 от 01 июля 2016 года в размере исковых требований на сумму 26 243 735 руб. 52 коп.; обязать ответчика передать истцу на хранение предметы залога согласно договору залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договору залога будущего урожая N 111-09/1 от 01 июля 2016 года; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Тюлячи Агро" р/с 40702810862000017306 в ПАО "Сбербанк России" доп. офис (универсальный) N 8610/077 к/с 301 018 106 000 000 006 03 БИК 049205603), иные банковские счета на сумму 26 243 735 руб. 52 коп. При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, поскольку препятствует проведению осмотров залогового имущества, ответчик не передал в установленный срок предмет залога залогодержателю (ООО "Сэт Иле"). Урожай 2016 года, переданный под залог ответчику, уже собран сельскохозяйственным предприятием и, по сведениям истца, реализуется им. ООО "Сэт Иле" не было уведомлено о смене директора ООО "Тюлячи Агро", что является нарушением условий договоров, заключенных с ним. Уставной капитал ООО "Тюлячи Агро" составляет 20 000 руб., что многократно ниже суммы задолженности. Учитывая, что отследить реализацию залогового имущества невозможно, имеется реальная угроза утраты залогов. Истец просил наложить запрет на реализацию предмета залога и наложить арест на денежные средства ООО "Тюлячи Агро" в пределах взыскиваемой задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств либо обоих одновременно: невозможность в будущем исполнить судебный акт, предотвращение причинения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении обеспечительных мер".

В данном случае в обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на договор залога сельскохозяйственных животных N 110-09/1 от 01 июля 2016 года и договор залога будущего урожая N 111-09/1 от 01 июля 2016 года, лишение ответчиком доступа к предмету залога при принятии истцом попыток по проверке залогового имущества, в связи с чем истец просил наложить запрет на реализацию предмета залога и передать истцу на хранение. В подтверждение факта недопуска ответчиком истца к предмету залога представлено уведомление отделения Министерства внутренних дел России по Тюлячинскому району о списании заявления о недопущении на территорию залогового имущества представителя ООО "Тюлячи - Агро" в связи с отсутствием состава признаков преступлений и административных правонарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб; доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Не доказан факт возможного причинения истцу ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения. Не представлено и доказательств уменьшения ответчиком стоимости заложенных предметов, реализации полученного урожая третьим лицам.

Довод истца об ограничении ответчиком доступа к предмету залога со ссылкой на уведомления от 02 августа 2016 года о намерении ООО "Сэт иле" осуществить проверку предметов залога 09-10 августа 2016 года суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства направления такого уведомления материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении достоверным доказательством наличия самого уведомления не является. В материалах дела имеется уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога сельскохозяйственных животных от 24 августа 2016 года, направленное ответчику по почте 31 августа 2016 года. Указанное уведомление содержит просьбу истца к ответчику передать заложенные по договору сельскохозяйственных животных в течение 10 дней с момента получения этого уведомления. На момент обращения истцом заявления о принятии обеспечительных мер десятидневный срок со дня получения уведомления не истек. Более того, доказательств получения ответчиком данного уведомления истцом не представлено.

Довод истца о том, что представители ООО "Сэт иле" не были допущены на территорию ответчика для проверки предмета залога, также не принят судом, как не имеющий документального подтверждения.

Факт обращения истца в ОМВД России по Тюлячинскому району с просьбой зафиксировать факт недопуска представителей сам по себе не может являться достоверным доказательством этого обстоятельства. Уведомление ОМВД России по Тюлячинскому району об отсутствии состава признаков преступлений и административных правонарушений, направленное истцу 11 августа 2016 года, факт недопуска ответчиком представителей истца на свою территорию не подтверждает.

Ссылка общества "Сэт иле" на невозможность исполнения судебного акта по взысканию задолженности носит лишь предположительный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, запрашиваемые истцом обеспечительные меры в части наложения запрета на реализацию предмета залога по договору залога на сумму 75 727 085 руб. 04 коп. и в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах выходят за пределы взыскиваемой основной суммы задолженности в размере 25 727 085 руб. 04 коп. и, соответственно, является несоразмерной предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, поскольку препятствует проведению осмотров залогового имущества, ответчик не передал в установленный срок предмет залога залогодержателю (ООО "Сэт Иле"), не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решение суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что урожай 2016 года, переданный под залог ответчику, уже собран сельскохозяйственным предприятием и, по сведениям истца, реализуется ответчиком, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком сельскохозяйственных культур урожая 2016 года, в материалы дела не представлено.

Довод истца о его неуведомлении о смене директора ООО "Тюлячи Агро" в нарушение условий договоров, заключенных с ним, также не указывает на наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить решение суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставной капитал ООО "Тюлячи Агро" составляет 20 000 руб., не может свидетельствовать о финансовой несостоятельности ответчика, так как у него могут иметься активы на сумму, превышающая размер уставного капитала.

Ссылки ответчика на реальную угрозу утраты залогов также голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истец просил наложить запрет на реализацию предмета залога и наложить арест на денежные средства ООО "Тюлячи Агро" в пределах взыскиваемой задолженности, сам по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. При этом следует учесть, что суд должен обеспечить баланс интересов сторон при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер. В данном случае безосновательное ограничение ответчика в возможности распоряжаться принадлежащим имуществом (денежными средствами в сумме свыше 25 млн.руб.) может также повлечь для него определенные негативные последствия. Кроме того, такая мера, как запрет реализации залогового имущества, не связана непосредственным образом с предметом спора, поэтому в данном случае она не может применяться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено. В этой связи надлежит возвратить ООО "Сэт иле" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 47064 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 47064 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова