Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4058/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А72-14392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу N А72-14392/2015 (судья Мызров С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Вильчика Сергея Геннадьевича (ОГРН 304732727400043, ИНН 732703732112) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ОГРН 1117327000504, ИНН 7327058080) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вильчик Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 166 536 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, согласно которого исполнитель обязуется пробурить разведочно- эксплуатационную скважину на участке, указанном Заказчиком, а именно: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ст. Ключищи. Согласования, необходимые для бурения водозаборной скважины, выполняет Заказчик (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 4.3 - 4.5 договора ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины составляет 147 000 рублей. Заказчик вносит аванс в размере 15 000 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется актом.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в том числе, платежным поручением N 25 от 07.05.2014 оплатил авансовый платеж в размере 15 000 рублей по счету N 142 от 18.04.2014; платежным поручением N 28 от 26.05.2014 осуществил доплату в размере 150 000 рублей за бурение эксплуатационной скважины по счету N189 от 20.05.2014; платежным поручением N 59 от 25.09.2014 осуществил доплату в размере 15 000 рублей за бурение эксплуатационной скважины по счету N189 от 20.05.2014.

22.12.2014 Исполнитель вернул 15 000 рублей на расчетный счет Заказчика в связи с тем, что оборудование - насос, установленный Исполнителем в скважине, оказался не качественным.

Исполнитель работы по бурению скважины выполнил.

В соответствии с Паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 2/204 согласно результатам опытной откачки погружным насосом, статический уровень составил 37-м динамический уровень - 37,11-м., рекомендована откачка скважины с дебитом 10 куб/час. В соответствии с фактическими данными по пробуренной скважине, дебит -3,6 куб/час, статический уровень - 29-м., глубина скважины -51-м.

С июня 2015 года из скважины перестала поступать вода, что, по мнению истца, связано с некачественно выполненными работами ответчика. Недостатки работ выполненных по договору N 2/201 от 18.04.2014 возникли до передачи результата работ и связаны с не правильным определением оптимальной глубины скважины ответчиком (п.5.2 договора).

Пунктом 6.1.1 договора N 2/201 от 18.04.2014 установлено, что гарантия на скважину составляет 1 год при условии правильной эксплуатации скважины.

Пунктами 4.4 и 4.5 вышеуказанного договора для Заказчика установлен срок окончательного расчета с исполнителем за оказанные услуги - в течение 3 банковских дней после фактического завершения работ.

Последняя оплата произведена Заказчиком 25.09.2014,, следовательно, фактически работы были завершены ООО "Нефтетранссервис" после 22.09.2014 и гарантийный срок начинаем течь с момента фактического завершения работ.

Согласно п. 6.1.2 договора Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 7 дней после поступления письменной заявки на ремонт, при внесении Заказчиком оплаты за проезд буровой техники на участок работ. В случае обоснованности выезда исполнитель возвращает Заказчику внесенную им оплату. В случае возникновения неисправности по вине Заказчика, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет Заказчика.

Работы были сданы по акту N 449 от 25 сентября 2014, подписанному обеими сторонами. Иных доказательств сдачи результатов работ в материалы дела не представлено.

03.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки работ и восстановить производительность скважины до заявленной в паспорте 3,6 куб/час.

Вышеуказанные недостатки ответчик не устранил.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ: "Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков".

18.09.2015 ответчику было направлено письмо, которым сообщено об отказе от исполнения договора N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду от

18 апреля 2014 г. между ООО "Нефтетранссервис" (Исполнитель) и ИП Вильчик С.Г. (Заказчик) и заявлено требовании о возмещении причиненных убытков в размере 166 536 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор между сторонами считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

20.01.2016 совместным актом осмотра скважины стороны подтвердили очень слабое поступление воды в скважине.

Доказательств того, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца из-за произведенных им работ вне скважины, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостатки возникли в период действия гарантийного срока, доказательств негативного воздействия на производительность скважины по вине истца ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался. Заявление ответчика об истечении гарантийного срока не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба на заявленную сумму действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца затрат на заявленную сумму, вина ответчика в причинении ущерба, подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 450, 723, 740, 746 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 536 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. -судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 04.02.21016 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, количество судебных заседаний, сложность данного дела, объем реально оказанных заявителю представителем услуг, а также то, что размер судебных расходов не превышает средних по региону, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал соответчика в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу N А72-14392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева А.Б. Корнилов