Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-5194/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-51282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "СМК-Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

в рамках дела N А60-51282/2014

по иску ООО "СМК-Спецсервис" (ИНН 8602073748, ОГРН 1088602004457)

к ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), ООО "ТрансАвтоИнвест" (ИНН 7724667659, ОГРН 1087746810832)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Отдел по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Толоконников Андрей Михайлович, арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич,

о взыскании 1 758 796 руб. 09 руб.,

установил:

ООО "СМК-Спецсервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ОАО "ВУЗ-БАНК" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМК-Спецсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта несения спорных расходов. Отмечает, что основание оплаты в представленном платежном поручении от 03.02.2016 N 4, по мнению суда, не содержат указаний на оказание оплаченных услуг именно по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано: "Оплата услуг привлеченного специалиста, текущий платеж первой очереди". Между тем, довод ответчика о несоответствии назначения платежа платежного поручения, представленного истцом, был озвучен судом в последнем судебном заседании 22.06.2016, отзыв, его содержащий, в адрес истца не направлялся; в ходе судебного заседания представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о перерыве либо отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Суд, отказав в перерыве или отложении судебного разбирательства, лишил истца возможности представить следующие доказательства: письмо конкурсного управляющего ООО "СМК-Спецсервис" в адрес Адвокатского бюро "Правовая гарантия" от 05.02.2016. в соответствии с которым конкурсный управляющий просит считать назначение платежа в платежном поручении N 4 от 03.02..2016, как "Оплата услуг привлеченного специалиста по дополнительному соглашению от 06.11.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2014, текущий платеж первой очереди. НДС по ставке 0%", а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и Адвокатским бюро "Правовая гарантия" по дополнительному соглашению от 06.11.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2014, в соответствии с которым сумма оказанных услуг составляет 165 000 руб., сумма оплаченных услуг составляет 150 000 руб. Вывод суда о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2014 является рамочным, с позиции апеллянта, также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительным соглашением от 06.11.2014 к указанному соглашению сторонами был изменен предмет договора, а именно перечень оказываемых услуг и их стоимость. Юридические услуги в соответствии с данным дополнительным соглашением были истцу оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2015, подписанным обеими сторонами. Таким образом, по мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены такие юридически значимые обстоятельства как заключение сторонами договора на представление интересов истца исполнителем в суде, выполнение работ (услуг) в рамках этого договора, принятия сторонами работ (услуг) и оплаты этих услуг в размере, предусмотренном договором. С учетом изложенного заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение истцом к апелляционной жалобе копии уведомления конкурсного управляющего ООО "СМК-Спецсервис" от 05.02.2016 N 287/1 и акта сверки по состоянию на 06.02.2016 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств признано обоснованным по следующим мотивам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить спорные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд путем прослушивания видеопротокола судебного заседания от 22.06.2016, установил, что они нашли свое подтверждение.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий уведомления конкурсного управляющего ООО "СМК-Спецсервис" от 05.02.2016 N 287/1 и акта сверки по состоянию на 06.02.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМК-Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВУЗ-БАНК", ОООО "ТрансАвтоИнвест" о признании незаключенным договора N 001/13 от 01.07.2014 г. и взыскании солидарно 1 758 796 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 отменено, с ОАО "ВУЗ-БАНК" в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 690 567 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

27.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005166844.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения несения заявленных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 14.10.2014, заключенное межу Адвокатским бюро "Правовая гарантия" (поверенный) и конкурсным управляющим ООО "СМК-Спецсервис" (доверитель) (л.д. 16-17 т.5), дополнительное соглашение от 06.11.2014 к указанному соглашению (л.д. 18-19 т.5), акт выполненных работ от 04.12.2015 (л.д. 20-21 т.5) и платежное поручение от 03.02.2016 N 4 об оплате суммы в размере 150 000 руб. (л.д. 22 т.5).

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 14.10.2014 поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя во всех судах на территории РФ, в том числе в мировых судах, судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Омской области и иных арбитражных судах всех инстанций, Федеральной службе судебных приставов России, переговорах с кредиторами.

Стоимость услуг по соглашению от 14.10.2014 составляет 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2014 сторонами был дополнен предмет соглашения от 14.10.2014, а именно перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2014 соглашение от 14.10.2014 дополнено п. 1.2 следующего содержания: "Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "СМК-Спецсервис" по делу о взыскании денежных средств с ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ТрансАвтоИнвест" в арбитражных судах всех инстанций.

В разделе 3 дополнительного соглашения от 06.11.2014 установлена конкретная стоимость услуг, указанных в п. 1.2 соглашения.

То есть, фактически между сторонами заключен договор, в котором они установили порядок согласования объема и характера услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2014 является рамочным, не соответствует действительности.

Согласно акту приема выполненных услуг от 04.12.2014 поверенный передал, а доверитель принял выполненные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2014 на общую сумму 165 000 руб.

Платежным поручением от 03.02.2016 N 4 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. Адвокатскому бюро "Правовая гарантия" в безналичном порядке.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано: "Оплата услуг привлеченного специалиста, текущий платеж первой очереди. НДС по ставке 0%" в данном случае не свидетельствует о том, что оплата услуг проведена не в связи с рассматриваемым делом.

Как видно из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, после перечисления спорных денежных средств истец направил в адрес Адвокатского бюро "Правовая гарантия" уведомление с просьбой считать назначение платежа в платежном поручении N 4 от 03.02.2016, как "Оплата услуг привлеченного специалиста по дополнительному соглашению от 06.11.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2014, текущий платеж первой очереди. НДС по ставке 0%".

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 52-53 т.5) каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность предъявленных истцом расходов, не заявлял.

Вместе с тем, оценив объем оказанных истцу услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту приема выполненных работ от 04.2.2015 под пунктами 1,2,3 поименованы следующие услуги: изучение и анализ законодательства, регулирующего вопросы ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства; изучение и анализ судебной практики по указанному вопросу; изучение документов по делу (3 раза); составление и подача искового заявления; составление дополнений к исковому заявлению, составление дополнительных пояснений по делу. Общая стоимость указанных услуг составила 45 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому из пунктов).

Оценив характер работы, апелляционный суд считает, что все эти услуги входят в состав одной услуги - составление искового заявления.

То обстоятельство, что доводы в обоснование искового заявления изложены трех документах, поименованных как исковое заявление, дополнения и пояснения к нему, не означает, что оказаны разные услуги, поскольку по существу это все являлось содержанием искового заявления. Формирование стоимости услуги по составлению искового заявления в зависимости от изложения его содержания в нескольких документах может быть согласовано сторонами, однако данное обстоятельство не может увеличивать размер расходов при предъявлении их к возмещению.

При таком положении апелляционный суд считает, что стоимость поименованных в п.п. 1,2,3 услуг не может превышать 15 000 руб.

В пунктах 4,5 акта указаны следующие услуги: изучение дополнений ОАО "ВУЗ-БАНК" к отзыву на исковое заявление; составление возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление, предоставленные ОАО "ВУЗ-БАНК"; изучение дополнений ОАО "ВУЗ-БАНК" к отзыву на исковое заявление; составление возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление, предоставленные ОАО "ВУЗ-БАНК". Общая стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется только одно дополнение к отзыву, датированное 17.02.2015. Иных дополнений в деле не имеется.

По мнению апелляционного суда, оснований для возложения на проигравшую сторону расходов по оплате услуг на составление возражений на дополнения, которые в дело не представлены, не имеется.

Кроме того, согласно возражениям на дополнения к отзыву от 11.03.2015 эти дополнения отличаются от дополнений, датированных 17.02.2015, только одним пунктом, по всем остальным пунктам аналогичны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость поименованных в п.п. 4,5 услуг не может превышать 15 000 руб.

В пунктах 6,7 акта указаны следующие услуги: изучение и анализ решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-51282/2014, изучение и анализ судебной практики; составление и подача апелляционной жалобы; изучение и анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-51282/2014; изучение и анализ судебной практики; составление и подача возражений на кассационную жалобу. Общая стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что услуги по изучению и анализу судебной практики фактически уже вошли в стоимость услуг по составлению искового заявления, соответственно, в рассматриваемых пунктах эта часть услуг заявлена повторно и не подлежит оплате. С учетом того, что в каждом из пунктов указан комплекс услуг из трех составляющих, общая стоимость такого комплекса услуг по каждому из пунктов равна 15 000 руб., стоимость услуги по изучению и анализу судебной практики составит 5 000 руб. Следовательно, по каждому из пунктов стоимость услуг подлежит уменьшению на 5 000 руб.

Кроме того, содержание отзыва на кассационную жалобу фактически представляет собой дублирование доводов апелляционной жалобы, т.е. трудозатраты на ее подготовку минимальны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость услуг, поименованных в.п.п. 6,7 не может превышать 15 000 руб. (10 000 руб. за услуги в п. 6 и 5 000 руб. за услуги в п.7).

Принимая во внимание характер услуг, поименованных в п.п. 8-11 акта, учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, ответчик доказательства чрезмерности стоимости этих услуг не представил, апелляционный суд соглашается с общим размером их стоимости 60 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 23.06.2016 частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-51282/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

Взыскать с ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) в пользу ООО "СМК-Спецсервис" (ОГРН 108860200457, ИНН 8602073748) судебные расходы в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко