Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11810/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, явившиеся:

в Семнадцатый арбитражный суд: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - Бородинов М.А., доверенность от 07.04.2016 N 28, паспорт;

в Арбитражный суд Уральского округа: от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Галимова А.В., доверенность от 07.07.2016 N 11/66, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа по адресу: 620075, город Екатеринбург, пр.Ленина, 32/27, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-10398/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 4 771 795 руб. 58 коп., в том числе: 4 689 092 руб. 37 коп. - задолженность по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 55/к/129 от 27.03.2015, 82 703 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2015 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, суд неправомерно указал на то, что претензий по качеству и объему оказанных услуг за спорный период ответчиком не предъявлялось. Актом проверки оказанных услуг водоснабжения войсковых частей г.Сызрань от 09.12.2015 зафиксирован факт подключения сторонних потребителей воды и стоков к сетям водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, имеется необходимость в перерасчете ранее произведенных ФКУ "ОСК Центрального военного округа" выплат. Полагает, что взыскание с ответчика суммы долга за поставленный объем водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на территорию военного городка без корректрировки фактических обязательств нарушает законные права и интересы ответчика и противоречит условиям контракта.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности оставления без рассмотрения заявки АО "РЭУ", направленной в адрес ООО "Сызраньводоканал", на заключение договора на водоснабжение (водоотведение). Указывает, что ответчик не является участником взаимоотношений между АО "РЭУ" и ООО "Сызраньводоканал" по вопросу заключения договора на водоснабжение и не является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения котельных, присоединенных к централизованным сетям Министерства обороны Российской Федерации и переданных в безвозмездное пользование филиалу "Самарский" АО "РЭУ".

Также обращает внимание на то, что фактические объемы потребления воды и стоков по объектам, указанным в государственном контракте от 27.03.2015 N 55/к/129 превысили лимит бюджетных средств, предусмотренный контрактом.

На основании изложенного, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 26.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ООО "Сызраньводоканал" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/к/129, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель (ответчик) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

Предоставленные истцом услуги ответчик обязан оплачивать в полном объеме, ежемесячно в соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 7.3.6 указанного контракта.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 265 017 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" оказанные услуги оплатил не полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 4 689 092 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды ответчику и приему сточных вод в период с октября по декабрь 2015 года подтвержден представленными истцом в материалы дела документами (актами оказанных услуг N 16174ОР от 31.10.20115, N 17890ОР от 30.11.2015, N 19588ОР от 31.12.2015) (т.1, л.д. 111-116).

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспаривает объёмы услуг, предъявленный к оплате. По мнению апеллянта, взыскание с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" суммы долга за поставленный объем водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на территорию военного городка без корректировки фактических обязательств нарушает законные права и интересы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и противоречит условиям рассматриваемого государственного контракта. Указывает на то, что директор истца сам признавал потребление услуг из сетей военного городка сторонними абонентами.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Согласно п. 8.1 контракта для учёта поданной получателю услуг холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Учёт полученной питьевой воды ведётся сторонами по приборам учёта, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон, на месте врезки сетей водоснабжения заказчика в муниципальные сети (п. 8.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2015).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами установлена в колодце на месте врезки в муниципальные сети (приложение N 1 к контракту).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в спорный период приборы коммерческого учёта воды на объектах водоснабжения, которые можно использовать в качестве приборов коммерческого учёта, отсутствовали. Расчёт объёмов произведён на основании показаний вводных приборов учёта, установленных на границе сетей.

Ответчик не представил доказательства того, что сторонние потребители присоединены к муниципальным сетям, что также не подтверждает обоснованность возложения на истца обязанностей по выявлению сторонних потребителей, отключению их от водоснабжения и водоотведения. Напротив, представленным ответчиком актом проверки оказания услуг водоснабжения войсковых частей г. Сызрань от 09.12.2015 подтверждается, что в спорный период ответчиком не были выявлены все присоединённые к его сетям субабоненты, соответственно, о которых истец не был извещён. Отношения с субабонентами ответчиком не были урегулированы. Сведения, необходимые и достаточные для определения объёма потребления субабонентами услуг, истцу также не были представлены, что не позволяет принять довод ответчика о необходимости пересчитать предъявленные объёмы за весь 2015 год, а также достоверно установить объёмы потребления субабонентами, подлежащими вычитанию из объёмов воды, поступившей в сети ответчика в спорный период. По тем же причинам не принимается контррасчёт ответчика, как не подтверждённый достаточными и достоверными доказательствами. Так, ответчиком представлены сведения об объёмах потребления воды и стоков по государственному контракту с января по декабрь 2015 года (л.д. 95-118 том 2). Данными сведениями подтверждены объёмы воды по вводным приборам учёта, в соответствии с показаниями которых составлен расчёт истца (указаны номера приборов учёта, начальные и конечные показания). Объёмы в строках "прочие потребители, в том числе котельная АО "РЭУ" и население", подлежащие вычитанию, по мнению ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, расчёт объёмов услуг, предъявленных к оплате за спорный период, ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что к октябрю 2015 года в связи с оплатой за предшествующие периоды требование истца превышает цену контракта, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически потреблённые услуги.

Истец является организацией ВКХ на территории расположения объектов ответчика. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оснований для прекращения водоснабжения и водоотведения воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, в спорный период не имелось, как и отсутствует право у ответчика на освобождение от оплаты фактически потреблённых услуг. Цена контракта, лимиты бюджетного финансирования определяются из потребностей ответчика в соответствующей услуге, объём потребления которой должен контролировать, включая обеспечение надлежащего учёта, прежде всего, ответчик. Злоупотребления при установлении цены контракта, недобросовестного поведения со стороны истца в период его исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении истцом порядка рассмотрения заявки АО "РЭУ" на заключение договора на водоснабжение (водоотведение) с заявленным объемом холодного водоснабжения и стоков на 2015 года, не имеют отношение к предмету настоящего спора, основанного на неисполнении ответчиком заключённого государственного контракта. Доказательств возникновения обязательств между истцом и АО "РЭУ" в спорный период по тому же предмету в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод подтверждены материалами дела, доказательств ее оплаты суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 4 689 092 руб. 37 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 703 руб. 21 коп., начисленными за период с 10.11.2015 по 25.02.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ. Размер ответственности не превышает возможный, установленный п. 17.2 контракта, права ответчика не нарушает. Доводы относительно взысканных процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.1, л.д. 14). Контррасчет не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-10398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский