Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-15832/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А21-3667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15832/2017) участника "Управляющая компания "Комфорт - М" Новосельской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу N А21-3667/2017 (судья Маркова Л.С.),

принятое по иску участника "Управляющая компания "Комфорт - М" Новосельской Натальи Евгеньевны к участнику "Управляющая компания "Комфорт-М" Губадовой Светлане Валентиновне

об исключении из числа участников

установил:

Новосельская Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Губадовой Светлане Валентиновне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-2974/2017.

Определением суда от 31.05.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А21-2974/2017.

В апелляционной жалобе Новосельская Н.Е. просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В свою очередь обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяемые арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А21-2974/2017, необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А21-2974/2017 рассматривается иск Новосельской Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (ОГРН 1073905001741 ИНН 3905080520), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991), Губадовой Светлане Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.03.2017, о признании недействительным решения МИФНС N1 по К/о N 2173926179260 от 28.03.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения данного дела, является ошибочным.

Согласно пункту 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Перечисленные деяния могут и не являться незаконными, но преследовать своей целью злоупотребление правом, что и является фактической стороной отношений складывавшихся у ответчика по отношения к истцу- второму участнику Общества.

Следует отметить, что незаконность решения участника ООО "Комфорт-М", являющаяся предметом спора по делу N А21-2974/2017 сама по себе не является единственным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

Ввиду изложенного, следует признать, что предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд исходил, в том числе из совокупности норм, предписывающих ответчику разумное использование принадлежащих ему прав, необходимость (обязательность), соблюдения принципа равенства и состязательности; и прямого указания процессуального закона на наступление негативных последствий в случае совершения или не совершения сторонами процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу N А21-3667/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов