Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-8117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Администрации Березовского сельсовета: Охапкина М.Ю. представителя по доверенности от 05.06.2017,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Березовского сельсовета (ИНН 2423004909, ОГРН 1022400878015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2017 года по делу N А33-8117/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Березовского сельсовета (ИНН 2423004909, ОГРН 1022400878015, далее - ответчик) о взыскании 479 958 рублей 70 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу N А33-8117/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 дело N А33-8117/2015 назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края об исправлении опечатки от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены, с Администрации Березовского сельсовета за счет казны муниципального образования Березовский сельсовет Курагинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" взыскано 479 958 рублей 70 копеек задолженности, 18 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами новой редакции пункта 5.5 контракта, указывает на то, что возражения ответчика по этому доводу истца направлялись в материалы дела, оставлены судом первой инстанции без внимания, в тексте решения не подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами. По мнению ответчика, подписание форм КС-2 и акта приемки не является безусловным основанием для определения момента возникновения задолженности, каких-либо действий, свидетельствующих о признании наличия задолженности ответчиком не совершалось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в контрактах N 2-7 условия о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно действительной воли сторон, анализа условий взаимосвязанных обязательств и положений законодательства о градостроительной деятельности. На основании результатов проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции сделан вывод о пригодности результатов работ по контрактам N 2- 7 к проведению государственной экспертизы, соответственно наличия у него экономического эквивалента в виде стоимости. Ответчик считает, что вывод эксперта по данному вопросу не является объективным, всесторонним и полным, ввиду несоответствия формулировке вопроса, отсутствия надлежащего и взаимосвязанного исследования проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличия явных противоречий исследовательской части экспертного заключения материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии страницы 7 том 1.1 проектной документации "Пояснительная записка" шифр МК1-0006-П31.1.ТЧ; копии страницы 8 том 1.2. "Пояснительная записка" шифр МК1-0006-П31.2.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (подрядчик) и Администрацией Березовского сельсовета Курагинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2014 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 1 состав, содержание и оформление проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать действующему законодательству.

Согласно пункту 1.3 контракта N 1 обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме с момента передачи заказчику проектной документации в объеме, предусмотренном контрактом, с положительным заключением государственной экспертизы.

Подпунктом 4.2.5 контракта N 1 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации, указанные в Техническом задании (приложении 1), в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами контракта N 1. В Техническом задании на проектирование по объекту (Приложение N 1 к контракту N 1) помимо прочего отражены: перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком (1. Действующие технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации;

2. Инженерно-геологические изыскания участка проектируемого объекта строительства; 3. Инженерно-геодезические изыскания с предоставлением геодезической основы проектируемого объекта строительства; 4. Акт выбора и решение о предварительном согласовании земельного участка, предоставленного для строительства проектируемого объекта) (пункт 12); дополнительные условия для подрядчика (Проект согласовать с заинтересованными организациями. Требуется положительное заключение государственной экспертизы. В случае возникновения необходимости в сборе дополнительных исходных данных, получении технических условий сбор недостающих исходных, обеспечение получения технических условий осуществляется подрядчиком) (пункт 13).

Если в процессе разработки проектной документации выявится возможность получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации по причинам, не зависящим от сторон (природные особенности местности, результаты инженерных изысканий, предписания либо отрицательные заключения органов санитарно-эпидемиологического, природоохранного контроля и надзора, иных надзорных и контролирующих органов, заинтересованных организаций) подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом известность заказчика незамедлительно в письменной форме.

Вопрос целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 5.4 контракта N 1).

В целях исполнения муниципального контракта от 16.10.2014 N 1 сторонами заключены следующие муниципальные контракты: от 10.11.2014 N2, от 10.11.2014 N3, от 10.11.2014 N4, от 10.11.2014 N5 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геологических изысканий для участков NN 1, 2, 3, 4 для объекта "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами N1 от 16.10.2014) (пункты 1.1 контрактов NN2-5); от 10.11.2014 N 6, от 10.11.2014 N7 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геодезических изысканий для участков NN 1, 2 для объекта "Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское" (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами от 16.10.2014 N1) (пункты 1.1 контрактов NN6, 7).

Согласно пунктам 19 Технических заданий к контрактам N N 2-7 результатом изыскательских работ являются технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях для стадии Проектная и Рабочая документация (в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства).

Цена работ в соответствии с пунктами 1.4 контрактов N N 2-7 и Сметами NN 1-6 (форма 2П) составила: по контрактам от 10.11.2014 N2, от 10.11.2014 N3, от 10.11.2014 N4, от 10.11.2014 N5 - 99 993 рубля 39 копеек с НДС каждый, по контрактам от 10.11.2014 N6, от 10.11.2014 N7- 99 987 рублей 41 копейка с НДС каждый.

Общая стоимость работ по контрактам N N 2-7 составила 599 948 рублей 38 копеек.

На основании пунктов 3.1 муниципальных контрактов N N 2 - 7 срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контрактов, то есть до 10.12.2014.

Порядок оплаты работ по контрактам определен сторонами в пунктах 2.2 контрактов N N 2-7 и представляет собой следующую схему. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 20% от цены контракта в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи отчета по инженерно-геологическим (применительно к контрактам N N 2-5)/инженерно-геодезическим (применительно к контрактам N N 6,7) изысканиям на участках N N 1-4 (применительно к контрактам N N 2-5)/N N 1,2 (применительно к контрактам N N 6,7). Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту от 16.10.2014 N 1.

Во исполнение обязательств по контрактам N N 2-7 подрядчик выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и результат сдал заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. NИ/14/0184 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N1 от 20.11.2014 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейку.; актам типовой формы от 20.11.2014 N35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N37 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N38 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N39 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, от 20.11.2014 N40 на сумму 99 987 рублей 41 копейку.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 N 1 подрядчик передал заказчику техническую документацию по муниципальным контрактам от 10.11.2014 N N 2-7.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2014 N N 1, на оплату выставлены счета-фактуры.

Заказчик, подписав акты типовой формы и формы КС-2 произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 119 989 рублей 68 копеек по платежным поручениям от 05.12.2014 N 588, от 08.12.2014 N 589, от 08.12.2014 N 590, от 08.12.2014 N 591, от 08.12.2014 N 592, от 12.12.2014 N 605.

В письме от 05.03.2015 исх. N И/15/0037 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы на сумму 479 958 рублей 7 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

В ответ на просьбу подрядчика об оплате работ по контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 заказчик в письме от 23.03.2015 N 426 указал, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта от 16.10.2014 N 1. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в настоящий момент не получено, заказчик лишен возможности достоверно оценить качество работ (в том числе изыскательских). Следовательно, оснований для окончательной оплаты подрядчику работ неподтвержденного качества у заказчика не имеется.

Учитывая, что долг ответчик не погасил, истец 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском к Администрации Березовского сельсовета о взыскании задолженности в размере 479 958 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между истцом и ответчиком муниципальные контракты от 10.11.2017 N N 1-7 по своей правовой природе являются договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по контрактам от 10.11.2014 N N 2 - 7 и передачи результатов работ заказчику, который принял их без замечаний, подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N1 от 20.11.2014 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, от 20.11.2014 N1 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, N1 от 20.11.2014 на сумму 99 987 рублей 41 копейку; актам типовой формы от 20.11.2014 N35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N35 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N37 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N38 на сумму 99 993 рублей 39 копеек, от 20.11.2014 N39 на сумму 99 987 рублей 41 копейку, от 20.11.2014 N40 на сумму 99 987, рублей 41 копейку, сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. NИ/14/0184; актом приема-передачи от 20.11.2014 N1 (технической документации по муниципальным контрактам от10.11.2014 NN2-7) и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 в размере 479 958 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты на общую сумму 119 989 рублей 68 копеек) сторонами под сомнение не ставится.

Согласно материалам дела, основанием к отказу в оплате оставшейся суммы долга по контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 в размере 479 958 рублей 70 копеек явились доводы ответчика о том, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта от 16.10.2014 N1.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 N N 2-7, окончательный расчет за выполненные работы по контрактам NN 2 - 7, стороны поставили в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту от 16.10.2014 N 1.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Истцом доказательств признания пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 N N 2 - 7 недействительными не представлено. В связи с чем, оплата выполненных обществом "СВА-Энерго" работ подлежит исполнению администрацией с соблюдением положений пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 NN 2 - 7.

Судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 10.11.2014 N N 2 - 7 не содержат условия о проведении государственной экспертизы результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Пунктами 5.2 муниципальных контрактов от 10.11.2014 N N 2 - 7 предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполнения работ подрядчиком условиям контрактов.

Несмотря на наличие сомнений относительно качества выполненных истцом работ по контрактам от 10.11.2014 N N 2 - 7, которые, по мнению ответчика, могут быть устранены только путем прохождения государственной экспертизы, изложенных в письме от 23.03.2015 N426, проведение экспертизы выполненных обществом работ администрация не обеспечила.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Наличие между сторонами контрактов разногласий, касающихся качества выполненных работ, послужило основанием для назначения по делу по ходатайству истца экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Пригоден ли результат работ по муниципальным контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 для проведения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в отсутствие технических условий на точку подключения предусмотренного заданием на проектирование к муниципальному контракту от 16.10.2014 N 1 линейного объекта (ВЛ10 кВ)?

2) Определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела 20.04.2017 экспертному заключению от 10.02.2017 N 142 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1. В соответствии с п. 4.9 СП 47.13330.20,12 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключенный договор между застройщиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Т.к. сведения о наличии технических условий на точку подключения не входят в состав сведений Технического задания на проведение инженерных изысканий (см. п. 4.12 СП 47.13330.2012) и не являются обязательным приложением отчета об инженерных изысканиях (п.п. 6.7.1 СП 47.13330.2012) то результаты инженерных изысканий в отсутствие технических условий на точку подключения, предусмотренного заданием на проектирование пригодны для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Результаты инженерных изысканий в соответствии с п. 3.2. ст. 49 Федерального Закона N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ" могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

По вопросу 2. Оценить качество полевых и лабораторных работ, являющихся основой инженерно-геологических изысканий и составления отчета по предоставленным материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия подписей исполнителей работ, подтверждающих выполнение работ, а также подписей лиц, отвечающих за контроль качества работ. Определить стоимость качественно выполненных работ по предоставленным материалам невозможно.

Повторно исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение является мотивированным, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ по контрактам от 10.11.2014 N N 2-7 в целом (в том числе на сумму основного долга в размере 479 958 рублей 70 копеек), с надлежащим качеством, при этом отдельные недостатки работ (применение подрядчиком несогласованного технического решения по подключению от ПС/35/10 N6 "Курагинская" вместо согласованной - ПС 110/35/10 кВ "Курагино-сельская") не влияют на пригодность использования их результата для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований, а именно о взыскании 479 958 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о наличии у истца возможности самостоятельного получения заключения государственной экспертизы является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

По смыслу пунктов 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество "СВА-Энерго" не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

Доказательств того, что стороны контрактов от 10.11.2014 N N 2-7 согласовывали возможность проведения государственной экспертизы подрядчиком, в материалах дела не имеется, передача документации подрядчику с целью обязания его пройти экспертизы вместо заказчика не производилась.

Действия уполномоченного лица по проведению государственной экспертизы осуществляются на основе доверенности, однако доказательства того, что заказчиком выдавалась доверенность обществу на прохождение экспертизы, отсутствуют.

Поскольку ни на основании контрактов от 10.11.2014 N N 2-7, ни на основании закона подрядчик не выполняет функции заявителя при подаче документов на государственную экспертизу, то оснований полагать, что на ООО "СВА-Энерго" контрактами от 10.11.2014 NN 2-7 была возложена обязанность по прохождению экспертизы разработанной документации не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-8117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева