Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15001/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А72-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий Левин Ю.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина Ю.М., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-29/2014 (судья П.Г. Юдин)

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (ИНН 7302004340, ОГРН 1027300541432),

УСТАНОВИЛ:

09 января 2014 Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным; об утверждении временного управляющего Кузнецова Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 заявление МУП "ГЭС" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04 апреля 2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014 г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кузнецов Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим утверждён Левин Юрий Михайлович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2016, определением от 22.06.2016 - до 19.09.2016, определением от 21.09.2016 - до 19.12.2016.

26 июля 2016 конкурсный управляющий Левин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28 июля 2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Левина Юрия Михайловича об увеличении суммы фиксированного вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Левин Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Левин Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-29/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 50 000 рублей. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Принимая во внимание, что балансовая стоимость имущества должника, исходя из пояснений Ю.М. Левина, составляет 16 млн. рублей, при этом в третью очередь включены требования в размере 41 572 489 руб. 46 коп. (основной долг), 2 834 205 руб. 52 коп. (финансовые санкции), суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о том увеличение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок, носит предположительный характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дальность местонахождения имущества должника, проведение собрания кредиторов в городе Самара, транспортные затраты, уровень инфляции в стране являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения в повышенном размере.

Вместе с тем дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Уровень инфляции не может быть принят в качестве основания для увеличения вознаграждения, поскольку закон не связывает возможность его увеличения в зависимости от уровня инфляции.

Указание на неоднократное обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего в силу чего объем работы увеличивался, возникала необходимость дополнительных транспортных расходов, также не может быть принят в качестве основания для увеличения вознаграждения, поскольку судебные расходы по обособленным спорам возмещаются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов принято решение об увеличении размера вознаграждения и это решение не оспорено и не признано недействительным, следовательно, суд должен был учесть это обстоятельство, отклоняется. Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у должника значительного количества имущества, часть из которого представляет историческую ценность, не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника арбитражный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А72-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило