Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-29178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-9667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А21-5165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Манукина Д.В. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика (должника): Миронова Э.М. по доверенности от 03.04.2017,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,

2. Миронова Э.М. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29178/2016) ООО "Санаторий Чайка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу N А21-5165/2016 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Чайка"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А) (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Чайка" (ОГРН 1023902054494, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А) (далее - ООО "Санаторий Чайка", общество) о признании отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6; а также об исключении записи из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на указанный объект недвижимости, а также исключении записи Государственного кадастрового учета сведения о спорном объекте недвижимого имущества.

В качестве третьего лица истцом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области).

Решением суда от 19.09.2016 суд признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Чайка" на объект недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, площадью 3094,7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Санаторий Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "Санаторий Чайка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Санаторий Чайка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.01.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 ООО "Прибой" (ИНН 3918501863, ОГРН 1103925022486, место нахождения: 238560, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Крымская дом 5) привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Администрации доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО "Санаторий Чайка" и ООО "Прибой" против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий Чайка" является собственником объекта недвижимости: здание с кадастровым (условным) номером 39:05:010301:25, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2016.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, находящемся в собственности у Администрации.

По заданию Администрации кадастровым инженером Каунайте Л.О. проведено обследование объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25, о чем составлен соответствующий акт от 18.05.2016. Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости 31 марта 2016 года выявлено, что здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1 и площадью 3094,7 кв.м. фактически не существует.

Ссылаясь на то, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на фактически не существующее здание нарушает права и обязанности Администрации по распоряжению земельным участком, не принадлежащем на каком-либо праве Обществу, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что спорный объект, принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, фактически не существует, о чем указано в акте обследования от 18.05.2016, составленном кадастровым инженером.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии спорного объекта недвижимости, а также доказательств возможности восстановления разрушенного объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, фактически разрушен и физически не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 235 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем требование Администрации о признании права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требования об исключении записи из ЕГРП и записи Государственного кадастрового учета о спорном объекте Администрацией выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права или отсутствия права и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного иска.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 года по делу N А21-5165/2016 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственности "Санаторий Чайка" на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 39:05:010301:25, площадью 3094, 7 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Санаторий Чайка" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина