Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-8963/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

А49-14935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" - представителя Линёва И.В. (доверенность от 15.08.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представителей Манюровой Е.Ю. (доверенность N 03-25/05876 от 05.08.2016), Данькиной Н.В. (доверенность N 03-11/04299 от 15.06.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Данькиной Н.В. (доверенность N 05-29/00071 от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 04.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в сумме 4 431 163 руб., а также начисления пеней в сумме 1 188 401 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 284 131 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 04.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 431 163 руб., а также начисления пеней в сумме 1 188 401 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 284 131 руб. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молком" - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление ФНС России по Пензенской области также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молком" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2016 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молком" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (сокращенное наименование - ОАО "Молком") зарегистрировано 17.12.1992 Администрацией Первомайского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801441709 (том 1 л.д. 36 - 55).

В период с 30.09.2014 по 25.05.2015 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Молком", по результатам которой был составлен акт проверки от 22.07.2015 N 15 (том 8 л.д. 39 - 118).

Из акта проверки следует, что она проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы вынесено решение от 04.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4431163 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1188401 руб. 24 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 284131 руб. за неполную уплату этого налога (том 7 л.д. 62 - 145).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 25 л.д. 146 - 158) на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 14.12.2015 N 0610/183 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 25 л.д. 133 - 145).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4431163 руб. послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Торговый дом "Молоко", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальности характера оформленных с ним сделок на поставку молока, наличия исключительно формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного делового партнера.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом по смыслу данной статьи оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ОАО "Молком" (покупатель) заключило с ООО "Торговый дом "Молоко" (поставщик) договор на поставку молока на 2012 год от 01.01.2012 N 4, согласно которому поставщик обязался продать покупателю молоко в количестве и сроки согласно приложению N 1 к договору (том 11 л.д. 28 - 35).

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года в общем размере 4431163 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Торговый дом "Молоко" на поставку молока, выставленные в указанные налоговые периоды 2012 года, и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела (том 1 1 л.д. 36 - 59).

Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в отношении поставки молока в общем количестве 3186669 кг на общую сумму 48743793 руб. (в том числе НДС - 4431254 руб.).

Названный договор от 01.01.2012 N 4, счета-фактуры и товарные накладные от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6 и от 31.05.2012 N 7 от имени ООО "Торговый дом "Молоко" подписаны в качестве руководителя Янбиковой Ж.Р. (том 11 л.д. 28 - 40, 48 - 52).

Счета-фактуры от 30.06.2012 N 8, от 31.07.2012 N 13, от 31.08.2012 N 14, от 30.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 16, от 30.11.2012 N 17 и товарные накладные от 30.06.2012 N 8, от 31.07.2012 N 12, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, от 30.11.2012 N 16 от имени ООО "Торговый дом "Молоко" подписаны в качестве руководителя Артемовым A.M. (том 11 л.д. 41 - 46, 53 - 58).

Счет-фактура от 31.12.2012 N 26 и товарная накладная от 31.12.2012 N 18 от имени ООО "Торговый дом "Молоко" подписаны в качестве руководителя Губским Ю.Э. (том 11 л.д. 47, 59).

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Молоко", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России N 23 по г. Москве (том 21 л.д. 6, 8, том 23 л.д. 90 - 151, том 24 л.д. 1 - 165, том 25 л.д. 1 - 122) в отношении названного выше контрагента общества - ООО "Торговый дом "Молоко" (ИНН 5829732100).

Согласно указанным документам ООО "Торговый дом "Молоко" было зарегистрировано 30.05.2011 и до 28.10.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области. Юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10. Основной вид деятельности "Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными". Учредителем и руководителем организации с 30.05.2011 по 15.06.2012 являлась Усманова (Янбикова) Жанна Рафаиловна. Затем с 15.06.2012 по 14.12.2012 и с 18.02.2013 по 08.10.2013 руководителем являлся Артемов Артем Михайлович. В период с 14.12.2012 по 18.02.2013 руководителем был Губский Юрий Эдуардович.

28.10.2013 ООО "Торговый дом "Молоко" поменяло место нахождения и с указанной даты состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Иловайская, 9, стр. 5. Начиная с 08.10.2013 и по настоящее время директором является Сорокоумов Алексей Владимирович. Операции по счетам организации приостановлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы о взаимоотношениях с ОАО "Молком" по требованию налогового органа представлены не были. Данные по этой организации переданы в розыск.

Численность работников ООО "Торговый дом "Молоко" в рассматриваемом 2012 году составляла 1 человек. Транспортных средств у ООО "Торговый дом "Молоко" в 2012 году не имелось. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО "Торговый дом "Молоко" отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были получены и проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Молоко" (том 21 л.д. 28 - 119), из которых следует, что платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи и иные текущие платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, отсутствовали.

При анализе налоговых деклараций ООО "Торговый дом "Молоко" по НДС выявлено, что налоговая база по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года превысила 49 млн. руб., вместе с тем сумма налога к уплате составила 37153 руб. Сумма налога исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила более 99 процентов от суммы исчисленного налога (том 24 л.д. 105 - 165, том 25 л.д. 1 - 30, 93 - 122).

В ходе проверки налоговым органом был исследован вопрос об адресе места нахождения ООО "Торговый дом "Молоко". Как указывалось выше, ООО "Торговый дом "Молоко" в 201 1 году было зарегистрировано по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10. Собственником помещений по данному адресу являлось ЗАО "Регион-Молоко".

Согласно представленному ИФНС России N 23 по г. Москве письму ЗАО "Регион-Молоко" оно не возражает против предоставления адреса: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10, в качестве юридического адреса для ООО "Торговый дом "Молоко" и гарантирует заключение договора аренды после его регистрации. Данное письмо подписано директором ЗАО "Регион-Молоко" Урлаевым А.А. (том 23 л.д. 91).

В рамках проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Урлаева А.А. (протокол допроса от 11.03.2015 N 1061), в ходе которого свидетель сообщил, что с 2009 по 2011 годы он являлся управляющим директором ЗАО "Регион-Молоко". По адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10, находились офис данной организации, коровник, пункт приема-сдачи молока. Скорее всего, недвижимое имущество по этому адресу в аренду не сдавалось. Организация ООО "Торговый дом "Молоко" Урлаеву А.А. не знакома. Руководителей данной организации он не знает. В отношении указанного выше письма Урлаев А.А. пояснил, что письмо подписывал он, но организацию ООО "Торговый дом "Молоко" не знает. Возможно, договор аренды Урлаев А.А. подписывал по просьбе Усманова Р.Х. (нового хозяина ЗАО "Регион-Молоко"). Заключались ли хозяйственные договоры между ЗАО "Регион-Молоко" и ООО "Торговый дом "Молоко", свидетель Урлаев А.А. не знает (том 10 л.д. 1 - 7).

Особо необходимо отметить то обстоятельство, что до заключения заявителем упомянутого выше договора поставки молока на 2012 год от 01.01.2012 N 4 с ООО "Торговый дом "Молоко" у общества уже сложились длительные хозяйственные отношения по поставке молока с ЗАО "Регион-Молоко", которое являлось производителем молока и имело для этого необходимую производственную базу.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заключенным между ОАО "Молком" (покупатель) и ЗАО "Регион-Молоко" (поставщик) договором на поставку молока на 2011 год от 29.04.2011 N 24, книгой покупок ОАО "Молком" за 2011 год и выпиской по банковскому счету заявителя, подтверждающей перечисление им в течение 2011 года денежных средств в адрес ЗАО "Регион-Молоко" за приобретенное у него молоко (том 26 л.д. 53 - 75).

Это обстоятельство, свидетельствующее о наличии у общества с ЗАО "Регион-Молоко" сложившихся прямых хозяйственных взаимоотношений по поставке молока в 2011 году, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем общество указывает, что в 2012 году у него хозяйственные отношения с ЗАО "Регион-Молоко" прекратились, новым поставщиком молока для общества стало ООО "Торговый дом "Молоко", с которым был заключен указанный выше договор поставки молока на 2012 год.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Торговый дом "Молоко" с ОАО "Молком" налоговым органом были проведены допросы учредителя и генеральных директоров ООО "Торговый дом "Молоко" Усмановой (Янбиковой) Ж.Р. и Артемова A.M.

Из протокола допроса Усмановой (Янбиковой) Ж.Р. (протокол допроса от 04.02.2015 N 981) следует, что она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Торговый дом "Молоко" с конца 2011 года по июнь 2012 года. Инициатором создания организации была она. Она же подписывала все учредительные документы. Усманова (Янбикова) Ж.Р. в полной мере осуществляла руководство организацией ООО "Торговый дом "Молоко". Все первичные документы Усманова (Янбикова) Ж.Р. подписывала сама. При этом других работников в ООО "Торговый дом "Молоко" не было. Счета в банке открывала лично. ОАО "Молком" ей знакомо. Инициатива сотрудничества исходила от ОАО "Молком". Усманова (Янбикова) Ж.Р. лично заключала договор с ОАО "Молком". Однако, кто присутствовал от ОАО "Молком" при заключении договора, не помнит. С руководителем ОАО "Молком" Усманова (Янбикова) Ж.Р. не знакома. Как осуществлялась доставка молока, она не помнит. Чьи работники осуществляли отпуск молока, точно не помнит, возможно, работники ЗАО "Регион-Молоко" (том 9 л.д. 140 - 147).

Согласно протоколу допроса Артемова A.M. (протокол допроса от 27.01.2015 N 1001) свидетель сообщил, что он купил организацию ООО "Торговый дом "Молоко" в июне 2012 года. Артемову A.M. в период руководства ООО "Торговый дом "Молоко" выдавались доверенности от ЗАО "Регион-Молоко" на представление интересов этой организации в суде. Артемов A.M. в полной мере осуществлял руководство ООО "Торговый дом "Молоко", которое занималось скупкой и продажей молока. Молоко закупалось только у ЗАО "Регион-Молоко". Молоко хранилось у ЗАО "Регион-Молоко". Всю отчетность и первичные документы Артемов A.M. подписывал сам. Работников у ООО "Торговый дом "Молоко" не было. Расчетные счета свидетель не открывал, поскольку купил данную организацию с открытыми расчетными счетами. ОАО "Молком" ему знакомо. Артемов A.M. приобрел организацию ООО "Торговый дом "Молоко", когда ОАО "Молком" уже имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом "Молоко". С ОАО "Молком" был заключен договор поставки молока. При этом Артемов A.M. не помнит, заключал ли он договор с ОАО "Молком", и кто присутствовал при заключении договора. Руководитель ОАО "Молком" ему не знаком. Общение происходило через менеджеров по закупке. Доставка товара осуществлялась транспортом ОАО "Молком", поскольку у ООО "Торговый дом "Молоко" ни собственных, ни арендованных транспортных средств не было. Кем оформлялись первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Молком", свидетель точно не знает, возможно, сотрудниками ЗАО "Регион-Молоко". Отпуск молока в адрес ОАО "Молком" осуществлялся сотрудниками ЗАО "Регион-Молоко" (том 10 л.д. 52 - 59).

При проведении проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 06.05.2015 N 114 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.05.2012 N 7 и дополнительном соглашении от 01.03.2012 к договору от 01.01.2012 N 4 от имени руководителя ООО "Торговый дом "Молоко" Янбиковой Ж.Р. выполнены не Янбиковой (Усмановой) Ж.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (том 7 л.д. 22 - 37).

При анализе упомянутых выше выписок по расчетному счету ООО "Торговый дом "Молоко" налоговым органом было установлено, что единственным поставщиком молока в его адрес являлось ЗАО "Регион-Молоко".

Из протокола допроса Кирина А.С. (протокол допроса от 16.02.2015 N 1048) следует, что он являлся генеральным директором ЗАО "Регион-Молоко" до июня 2012 года. Руководство организацией осуществлял формально. В его обязанности входило кормление скота и другие функции агронома. Фактически руководством организацией занимались Усманов Р.Х., Волков П.В. и Кусакин Сергей. Все вопросы о реализации и цене молока решал Усманов Р.Х. Выбором контрагентов свидетель не занимался. Свою подпись на договорах ставил формально. Счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Организация ООО "Торговый дом "Молоко" ему не знакома. Вело ли финансово-хозяйственную деятельность ООО "Торговый дом "Молоко" с ЗАО "Регион-Молоко", свидетель не знает. Генеральный директор ООО "Торговый дом "Молоко" Янбикова Ж.Р. ему не знакома. Единственным покупателем молока у ЗАО "Регион-Молоко" являлось ОАО "Молком". Вывоз молока осуществлялся транспортом ОАО "Молком" (том 11 л.д. 1 - 5).

Согласно протоколу допроса Хренова С.А. (протокол допроса от 17.02.2015 N 1052) данный свидетель сообщил, что он являлся генеральным директором ЗАО "Регион-Молоко" в 2012 году. Руководство организацией он осуществлял в полной мере согласно трудовому договору, но под контролем учредителей (Волков П.В. и Кусакин С.С). Бухгалтерскую и налоговую отчетность, а так же договоры, счета - фактуры, накладные подписывал сам. Доверенности выдавал юристам на оформление документов, а именно Волокушину Андрею Александровичу и Артемову Артему Михайловичу. Печать ЗАО "Регион-Молоко" хранилась в сейфе главного бухгалтера. Снятие денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Регион- Молоко" осуществляли бухгалтеры ЗАО "Регион-Молоко". Организация ООО "Торговый дом "Молоко" ему не знакома. ЗАО "Регион-Молоко" не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Торговый дом "Молоко". Договоры с ООО "Торговый дом "Молоко" не заключались. Руководители ООО "Торговый дом "Молоко" Хренову С.А. не знакомы. Единственным крупным покупателем молока в 2012 году у ЗАО "Регион-Молоко" являлось ОАО "Молком". Транспортировка молока осуществлялась транспортом ОАО "Молком". Погрузку молока производили работники ЗАО "Регион-Молоко". Молоко отгружалось только в адрес ОАО "Молком". Отгрузка молока через ООО "Торговый дом "Молоко" не осуществлялась. Руководитель ОАО "Молком" Хренову С.А. знаком. С Калентьевым Р.А. они встречались на совещаниях. По основным вопросам Хренов С.А. контактировал с заместителем производства и сотрудниками лаборатории (том 10 л.д. 73 - 81).

Доводы заявителя о том, что протокол допроса Хренова С.А. не подписан в итоговой части, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом на данном протоколе имеются 13 подписей указанного свидетеля, в том числе после изложения его показаний, где он подтвердил, что с его слов они записаны правильно (том 10 л.д. 80). В этой связи отсутствие его подписи на последнем листе протокола после подписей сотрудников налогового органа не является существенным его недостатком и не влияет на полноту и содержание данных свидетелем показаний, после которых он подписался и указал "с моих слов записано верно".

Таким образом, названные руководители ЗАО "Регион-Молоко", являвшиеся таковыми в 2012 году, отрицают свою осведомленность относительно организации ООО "Торговый дом "Молоко" и полагают, что молоко реализовывалось ЗАО "Регион-Молоко" напрямую в адрес ОАО "Молком".

В соответствии с представленными ОАО "Молком" названными выше товарными накладными молоко от организации ООО "Торговый дом "Молоко" принимала Симагаева С.С.

Из протокола допроса Симагаевой С.С. (протокол допроса от 18.05.2015 N 1094) следует, что в 2012 году она подписывала товарные накладные в графе "груз получил грузополучатель". Она не являлась материально-ответственным лицом за полученное сырье. В доставке сырья удостоверялась на основании товарно-транспортных накладных. ООО "Торговый дом "Молоко" ей знакомо. Лично руководителей ООО "Торговый дом "Молоко" она не знает. По вопросам доставки сырья Симагаева С.С. общалась с бухгалтером ООО "Торговый дом "Молоко". Товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Торговый дом

"Молоко" она получала почтой. При этом подписи на товарных накладных уже имелись. ЗАО "Регион-Молоко" Симагаевой С.С. знакомо. Финансово-хозяйственная деятельность с ЗАО "Регион-Молоко" велась, но в каком году не помнит (том 10 л.д. 136 - 140).

Согласно представленным ОАО "Молком" товарно-транспортным накладным (том 13 л.д. 1 - 154, том 14 л.д. 1 - 154, том 15 л.д. 1 - 98) на получение молока от ООО "Торговый дом "Молоко" отпуск молока производили Черникова Т.Н., Юртаева Н.Д., Данилина Ю.А.

В соответствии с протоколом допроса Черниковой Т.Н. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1047) она сообщила, что в 2012 году работала в ЗАО "Регион-Молоко" в должности бригадира. В ее обязанности входило кормление, доение коров и контроль за санитарным состоянием помещения. Непосредственным начальником в организации являлся Волков П.В., а учредителем - Кусакин С.С. Черникова Т.Н. пояснила, что приемкой и сдачей молока занималась Юртаева Н.Д. Товарно-транспортные накладные на отпуск молока подписывала Юртаева Н.Д., а Черникова Т.Н. - при отсутствии ее на работе. При этом она осуществляла анализ молока и подписывала ТТН. ООО "Торговый дом "Молоко" ей известно, но работником этой организации она не являлась. На реквизиты, указанные в ТТН, Черникова Т.Н. не обращала внимания. Подпись в ТТН ставила как сотрудник ЗАО "Регион-Молоко". ОАО "Молком" являлось покупателем молока у ЗАО "Регион-Молоко". Кроме того, ОАО "Молком" не реже одного раза в месяц осуществляло проверку в ЗАО "Регион-Молоко" молока и состояния помещений, что подтверждается составленными актами. Черникова Т.Н. подписывала акты проверки, которые составляли члены комиссии от ОАО "Молком" (том 9 л.д. 104 - 107).

Из протокола допроса Юртаевой Н.Д. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1046) следует, что в 2012 году она работала в ЗАО "Регион-Молоко" в должности лаборанта. В ее обязанности входило проведение анализа молока, проверка качества и количества молока, а также присутствие при отгрузке молока. Юртаева Н.Д. пояснила, что бухгалтерия ЗАО "Регион-Молоко" выдавала заполненные формы ТТН (реквизиты организации). В ТТН она проставляла результаты анализа молока и ставила свою подпись в графах "провел анализ" и "сдал". Про организацию ООО "Торговый дом "Молоко" Юртаева Н.Д. слышала. Работником ООО "Торговый дом "Молоко" она не являлась. На реквизиты, указанные в ТТН, которые ей выдавала бухгалтерия, не обращала внимания. Отпуск молока осуществлялся от ЗАО "Регион-Молоко". ОАО "Молком" являлось покупателем молока у ЗАО "Регион-Молоко". Погрузку молока производили работники ЗАО "Регион-Молоко". Транспортировка осуществлялась транспортом ОАО "Молком". ОАО "Молком" не реже, чем раз в месяц осуществляло проверку в ЗАО "Регион-Молоко" молока и состояния помещений, что подтверждается составленными актами. Юртаева Н.Д. подписывала акты проверки, которые составляли члены комиссии от ОАО "Молком" (том 11 л.д. 12 - 15).

Свидетель Гамаюнова (Данилина) Ю.А. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1044) показала, что в 2012 году она работала заместителем генерального директора по животноводству в ЗАО "Регион-молоко". Ее непосредственными начальниками в 2012 году являлись Хренов С.А. (исполнительный директор), Кирин А.С. (исполнительный директор). Генеральным директором до мая 2012 года являлся Усманов Р.Х., затем Волков П.В. Гамаюнова (Данилина) Ю.А. подписывала товарно-транспортные накладные только в отсутствие лаборанта. У ЗАО "Регион-Молоко" имелись договорные отношения с ОАО "Молком". Лаборантами ЗАО "Регион-Молоко" производился анализ молока перед отгрузкой, данные вписывались в товарно-транспортные накладные, затем молоко транспортировалось в ОАО "Молком". ОАО "Молком" производило свой анализ. На следующий день сравнивались анализы. Кроме того, ОАО "Молком" один раз в месяц осуществляло проверку в ЗАО "Регион-Молоко" молока и состояния помещений, о чем составлялись акты. Гамаюнова (Данилина) Ю.А. подписывала акты проверки, которые составляли члены комиссии от ОАО "Молком" (том 10 л.д. 40 - 45).

При этом в материалах дела имеются копии представленных заявителем актов от 04.05.2012, от 21.10.2012, от 22.02.2012, согласно которым работники ОАО "Молком" проводили осмотр фермы, молочного отделения, лаборатории и осуществляли анализ молока в ЗАО "Регион-Молоко" в течение 2012 года (том 26 л.д. 44 - 52).

Изложенное свидетельствует о том, что отпуск молока в адрес ОАО "Молком" в 2012 году производился непосредственно работниками ЗАО "Регион-Молоко". В свою очередь, ОАО "Молком" в 2012 году осуществляло прямой контроль за производством молока в ЗАО "Регион-Молоко", направляло комиссии, производило осмотр производственных помещений и лаборатории, отбирало молоко для анализа.

Согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам, представленным ОАО "Молком" (том 13 л.д. 1 - 154, том 14 л.д. 1 - 154, том 15 л.д. 1 - 154, том 16 л.д. 1 - 153, том 17 л.д. 1 - 155, том 18 л.д. 1 - 152, том 19 л.д. 1 - 152, том 20 л.д. 1 - 154), доставку молока от ООО "Торговый дом "Молоко" производили либо водители самого ОАО "Молком", либо водители ООО "Синцево ЛСН-777".

В части представленных путевых листов в графе "адрес пункта погрузки" указывается "Регион-Молоко с. Надеждино". В остальных путевых листах в графе "адрес пункта погрузки" указано "с. Надеждино".

Из протоколов допроса водителей ОАО "Молком" и ООО "Синцево ЛСН-777" (том 9 л.д. 84 - 103, том 10 л.д. 8 - 19, 120 - 127, 132 - 135, 141 - 144) следует, что они осуществляли транспортировку молока из пункта сдачи по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Молочная, 10, в пункт приема молока ОАО "Молком". Водителям знакома организация ЗАО "Регион-Молоко". Они осуществляли перевозку молока от ЗАО "Регион-Молоко" в адрес ОАО "Молком". Водители подписывали товарно-транспортные накладные, а также ставили свою подпись в журнале сдачи молока ЗАО "Регион-Молоко". Организация ООО "Торговый дом "Молоко" им не знакома. Транспортировку молока от ООО "Торговый дом "Молоко" в адрес ОАО "Молком" они не осуществляли.

В соответствии с указанными товарно-транспортными накладными, представленными ОАО "Молком", анализ и приемку молока в ОАО "Молком" производили Лифанова С.Н., Шамшина Н.Ю., Суворова Н.А., Сидоркина О.О., Десятова Н.М. и Плетнева Г.А.

Согласно протоколам допроса Сидоркиной О.О. (протокол допроса от 13.04.2015 N 1075) и Лифановой С.Н. (протокол допроса от 07.04.2015 N 1069) свидетели сообщили, что они осуществляли анализ молока и подписывали товарно-транспортные накладные, а также акты по расхождениям показателей. Организация ЗАО "Регион-Молоко" им знакома. От ЗАО "Регион-Молоко" привозили молоко в ОАО "Молком". Анализ молока от ООО "Торговый дом "Молоко" они не проводили. Товарно-транспортные накладные подписывали только от ЗАО "Регион-Молоко" (том 10 л.д. 108 - 111, 128 - 131).

Из протоколов допроса Шамшиной Н.Ю. (протокол допроса от 26.02.2015 N 1049), Суворовой Н.А. (протокол допроса от 26.02.2015 N 1049/1), Десятовой Н.М. (протокол допроса от 13.04.2015 N 1051), Плетневой Г.А. (протокол допроса от 09.04.2015 N 1071) следует, что организация ООО "Торговый дом "Молоко" им не знакома (том 9 л.д. 108 - 117, том 10 л.д. 32 - 35, 112 - 115).

Таким образом, из представленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов обследования и протоколов допроса свидетелей в их совокупности следует, что реальным поставщиком молока в адрес ОАО "Молком" в 2012 году являлось именно ЗАО "Регион-Молоко", а не ООО "Торговый дом "Молоко", как формально указывается в спорных счетах-фактурах.

Из анализа указанной выше выписки по расчетному счету ООО "Торговый дом "Молоко", открытому в ОАО "Бинбанк", следует, что данной организацией платежи за молоко осуществлялись только в адрес ЗАО "Регион-Молоко" и производились с использованием безналичной формы расчетов.

С расчетного счета ООО "Торговый дом "Молоко", открытого в ОАО "Бинбанк", обналичивание денежных средств осуществляли работники ЗАО "Регион -Молоко", а именно: Оськина Е.Н., Кусакин С.С. и Волков П.В. Согласно выписке по расчетному счету Кусакину С.С. и Волкову П.В. перечислялись денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО "Торговый дом "Молоко".

Согласно протоколу допроса Кусакина С.С. (протокол допроса от 04.03.2015 N 1058) свидетель сообщил, что он являлся заместителем директора ЗАО "Регион-Молоко". Основным покупателем молока у ЗАО "Регион-Молоко" являлось ОАО "Молком". Кусакин С.С. пояснил, что, возможно, снимал денежные средства с расчетных счетов ЗАО "Регион-Молоко". Организацию ООО "Торговый дом "Молоко" он не знает. Янбикову (Усманову) Ж.Р. и Губского Э.Ю. он также не знает. Артемова A.M. он знает. Между Кусакиным С.С. и ООО "Торговый дом "Молоко" договоры займа не заключались (том 9 л.д. 68 - 74).

Из протоколов допроса Оськиной Е.Н. (протоколы допросов от 25.02.2015 N 1053, от 03.03.2015 N 1055) следует, что она работала бухгалтером в ЗАО "Регион-Молоко". В ее обязанности входили расчет заработной платы, списание ТМЦ, реализация животных и ведение кассовых операций. Печать ЗАО "Регион-Молоко" хранилась у главного бухгалтера. Оськина Е.Н. подтвердила, что снимала денежные средства с расчетных счетов ЗАО "Регион-Молоко" и ООО "Торговый дом "Молоко". Снятые денежные средства с расчетного счета ЗАО "Регион-Молоко" либо оприходовались в кассу, либо передавались директору и учредителю (Волкову П.В.). Снятые денежные средства с расчетного счета ООО "Торговый дом "Молоко" передавались Артемову A.M. на территории ЗАО "Регион-Молоко". Деньги Оськина Е.Н. ездила снимать в банк с Хреновым С.А. Работником ООО "Торговый дом "Молоко" Оськина Е.Н. не являлась. Об организации ООО "Торговый дом "Молоко" слышала. Лично с Янбиковой (Усмановой) Ж.Р. не знакома. Артемов A.M. приезжал в ЗАО "Регион-Молоко". Про Губского Ю.Э. слышала, но лично не знакома (том 10 л.д. 20 - 24, 69 - 72).

Кроме того, в ОАО "Молком" действует Положение о премировании руководителей сельскохозяйственного производства за поставку сырья в ОАО "Молком". Премирование производится в зависимости от объемов поставки молока за месяц (том 12 л.д. 1).

Согласно представленным приказам ОАО "Молком" о премировании и расчетам премий руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей за поставку молока (том 12 л.д. 3 - 30) в течение 2012 года неоднократно были премированы руководители

ЗАО "Регион-Молоко" Кирин А.С. и Хренов С.А., хотя наличие хозяйственных отношений с ЗАО "Регион-Молоко" в 2012 году по поставке молока заявитель отрицает.

Вместе с тем данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше также подтверждает, что фактически поставщиком молока в 2012 году для общества продолжало оставаться ЗАО "Регион-Молоко", и заявителю это было известно.

Помимо прочего, согласно пункту 2.1.7 договора на поставку молока на 2012 год от 01.01.2012 N 4 поставщик - ООО "Торговый дом "Молоко" обязался ежемесячно до 5 числа предоставлять ветеринарные свидетельства (форма N 2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупного рогатого скота.

Однако, по требованию налогового органа в ходе проверки ОАО "Молком" не представило ветеринарно-сопроводительных документов от ООО "Торговый дом "Молоко" за 2012 год.

Кроме того, общество не представило налоговому органу по его требованию какую-либо деловую переписку с ООО "Торговый дом "Молоко" и ЗАО "Регион-Молоко", что заявитель не оспаривает.

Согласно протоколу допроса Писарьковой Г.Н. (протокол допроса от 14.04.2015 N 990) свидетель сообщил, что в 2012 году она являлась заместителем генерального директора по сырьевому материально-техническому обеспечению в ОАО "Молком". На данный отдел возложены обязанности по поиску поставщиков сырья. Деловое общение осуществлялось лично с руководителями (представителями) организаций. При необходимости выезжали непосредственно в хозяйства. Проверка контрагента осуществлялась также службой безопасности. Писарькова Г.Н. первая ставила свою визу на штампе согласования. После подписания другими службами договор возвращался Писарьковой Г.Н. либо его отдавали на подпись директору. Подписание договора невозможно без согласования с другими отделами. Также невозможна фактическая поставка сырья без согласования договора со всеми службами. В 2011 году ОАО "Молком" заключало договор на поставку молока с ЗАО "Регион-Молоко". В 2012 году, скорее всего, договор был пролонгирован. Возможно, деловая переписка велась с ЗАО "Регион-молоко" с помощью электронной связи. Для заключения договора на поставку молока от ООО "Торговый дом "Молоко" в офис ОАО "Молком" приходили представители ООО "Торговый дом "Молоко" - Усманов Р.Х. и Кирин А.С. (являлся директором ЗАО "Регион-Молоко"). В кабинет к свидетелю Писарьковой Г.Н. Кирин А.С. и Усманов Р.Х. пришли после разговора с генеральным директором ОАО "Молком". Договор с ООО "Торговый дом "Молоко" Писарькова Г.Н. подписывала с согласия генерального директора ОАО "Молком" (том 10 л.д. 46 - 51).

Из протокола допроса генерального директора ОАО "Молком" Калентьева Р.А. (протокол допроса от 21.05.2015 N 1041) следует, что организация ООО "Торговый дом "Молоко" ему знакома. Кто являлся инициатором заключения спорного договора, свидетель ответить не смог. С какими службами согласовывался договор, Калентьев Р.А. не помнит. Подписание договора до согласования со всеми службами маловероятно. ОАО "Молком" не всегда проверяет финансовую состоятельность и деловую репутацию контрагента, но если в этом есть необходимость, то данным вопросом занимается отдел экономического контроля. Каким образом проходило согласование и подписание спорного договора, где заключался и подписывался договор с ООО "Торговый дом "Молоко", свидетель не знает. Из допроса Писарьковой Г.Н. следует, что представителями ООО "Торговый дом "Молоко" были Усманов Р.Х. и Кирин А.С., являвшийся директором ЗАО "Регион-Молоко". Калентьев Р.А. пояснил, что был знаком с Усмановым Р.Х. ЗАО "Регион-молоко" свидетелю знакомо. Договоры на поставку молока с ЗАО "Регион-молоко" обществом заключались. С другим руководителем ЗАО "Регион-Молоко" - Волковым П.В. свидетель также знаком. Велась ли деловая переписка с ЗАО "Регион-Молоко" и ООО "Торговый дом "Молоко", он не знает (том 11 л.д. 6 - 11).

Таким образом, указанные должностные лица ОАО "Молком", которые согласно своим функциям должны были контактировать с руководителями и представителями поставщика молока, лично не знают руководителей ООО "Торговый дом "Молоко", но при этом знакомы с руководителями ЗАО "Регион-Молоко".

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО "Торговый дом "Молоко" было зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки молока с заявителем и после окончания его действия изменило место своего нахождения, встав на учет в г. Москве и прекратив представлять отчетность. В течение рассматриваемого периода 2012 года в указанной организации поменялись учредители и два раза сменились руководители.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в 2011 году между заявителем и ЗАО "Регион-Молоко" сложились прямые хозяйственные отношения по поставке молока. Затем в 2012 году в эти отношения было искусственно введено новое лицо - ООО "Торговый дом "Молоко", которое оплачивало молоко в адрес ЗАО "Регион-Молоко" и получало платежи за молоко от заявителя. В процессах производства молока и контроля за его качеством, в проведении анализов молока, в отгрузке молока и его транспортировке ООО "Торговый дом "Молоко" никаким образом фактически не участвовало. При этом в 2012 году молоко по-прежнему производилось в ЗАО "Регион-Молоко", работники ЗАО "Регион-Молоко" проводили анализы его качества и отгрузку в адрес заявителя, а заявитель, в свою очередь, в 2012 году осуществлял контроль за производством молока в ЗАО "Регион-Молоко", направлял туда своих работников для проведения проверок, а также в 2012 году премировал руководство ЗАО "Регион-Молоко" за поставку молока, о чем говорилось выше.

Кроме того, руководители ЗАО "Регион-Молоко" Кирин А.С. и Хренов С.А., являвшиеся таковыми в 2012 году, в приведенных выше свидетельских показаниях отрицают свою осведомленность относительно ООО "Торговый дом "Молоко" и полагают, что молоко реализовывалось ЗАО "Регион-Молоко" напрямую в адрес ОАО "Молком".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Торговый дом "Молоко" не являлось производителем молока, было зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора, не имело положительной деловой репутации в сфере поставок молочной продукции, а также не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов молока в общем количестве 3186669 кг трудовых ресурсов, оборудования и транспортных средств, уплачивало налоги в минимальном размере при очень значительных оборотах по счетам, учитывая также отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на молоко от этой организации, предусмотренных договором поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о его взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него указанного значительного объема молока, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него молока не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Молоко" по приобретению у него значительных объемов молока содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данной организации.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорным поставщиком общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не осведомилось о его деловой репутации, о ведении данным лицом реальной предпринимательской деятельности в сфере поставок молока, не удостоверилось в наличии у данного контрагента реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у него необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагента не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае общество не приняло необходимых мер для проверки действительной экономической правоспособности спорного контрагента, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенного с ним договора поставки молока.

Более того, заявитель поступил неосмотрительно, поскольку в рассматриваемом случае общество знало о том, что реальным поставщиком приобретаемого молока в 2012 году являлось именно ЗАО "Регион-Молоко", с которым у заявителя ранее сложились прямые хозяйственные связи, о чем свидетельствуют упомянутые выше договор поставки молока на 2011 год и бухгалтерские документы 2011 года. Также заявителю было известно о том, что фактически отношения по поставке молока с ЗАО "Регион-Молоко" продолжаются в 2012 году. Общество, как и раньше, в 2012 году направляло туда комиссии по проверке помещений и качества молока, выплачивало премии руководителям ЗАО "Регион-Молоко" за поставку молока в зависимости от месячного объема поставок.

Как указывалось выше, согласно положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом ООО "Торговый дом "Молоко" по поводу поставки молока. При этом указанной совокупностью доказательств подтверждается то обстоятельство, что реальным поставщиком молока в 2012 году для общества продолжало оставаться именно ЗАО "Регион-Молоко", с которым у общества ранее сложились прямые хозяйственные отношения.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени ООО "Торговый дом "Молоко", не подтверждают реальных хозяйственных операций с его участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму НДС, начислил пени за просрочку ее уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Торговый дом "Молоко".

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции по рассматриваемой категории дел составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу N А49-14935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 14877 от 02.06.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин