Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2016 г.

А65-6731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренного и свечного завода N 1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-6731/2016 (судья Путяткин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб" (ОГРН 1129847030862, ИНН 7813552723), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренному и свечному заводу N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 5 114 488,19 руб., неустойки в размере 226 758,05 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек в размере 114 163 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М. Вахитова (Мыловаренному и свечному заводу N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции 27.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 114 488,19 руб., неустойки в размере 226 758,05 руб., а также судебных издержек в размере 114 163 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд СПб" взыскана задолженность в размере 5 114 488 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 19 коп., неустойка в размере 210 056 (двести десять тысяч пятьдесят шесть) руб. 62 коп., судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 962 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-6731/2016 в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 114 488 руб. 19 коп. задолженности, 210 056 руб. 62 коп. неустойки, и в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемый судебный акт принят без учета положений, предусмотренных п. 2 ст. 317 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-6731/2016 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/13 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить химическую продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 г. к договору стороны внесли изменение в п. 2.3. договора и изложили его в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, определенные сторонами в спецификации.

23.09.2015 сторонами согласована спецификация N 26, в соответствии с которой поставке подлежит химическая продукция: Активатор отбеливания (Tetra Acetyl Ethylene Diamine) TAED- синего цвета, производства Barrington Co.Ltd, Австрия, по цене 3 754,00 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) долл. США за одну тонну, в т.ч. НДС (18 %). Согласно п. 4 спецификации срок оплаты составляет 100 (сто) календарных дней с даты отгрузки. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 74 329,20 долл. США на основании товарной накладной N 40 от 15.10.2015 в количестве 9,6 тонн и товарной накладной N 42 от 29.10.2015 в количестве 10,2 тонн.

Курс доллара США на 22.03.2016 составлял 68,8086 рублей, исходя из чего истцом размер основной задолженности ответчика перед истцом рассчитана в сумме 74 329,20 * 68,8086 = 5 114 488,19 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2016 направлена претензия (исх. N 10) с требованием оплатить задолженность по договору, а также уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В то же время, оплата за поставленный товар по вышеуказанным документам ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 5 114 488,19 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, наличие задолженности в заявленном истцом размере признано.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, а товар ответчиком не оплачен и задолженность им признается, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, размер подлежащей взысканию основной задолженности в размере 5 114 488,19 руб., рассчитанный истцом исходя из курса доллара США на 22.03.2016 (дата составления расчета и предъявления иска) в размере 68,8086 рублей за 1 доллар США, суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 74 329,20 долл. США, в сумме 74 329,20 * 68,8086 = 5 114 488,19 руб., проверен арбитражным судом и является верным.

Кроме того, истцом первоначально заявлено исковое требование о взыскании неустойки в общей сумме 77 926,43 руб. в соответствии с п. 7.6 договора в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 24.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 627,07 долл. США по товарной накладной N 40 от 15.10.2015 и за период с 07.02.2016 по 22.03.2016 в сумме 505,44 долл. США по товарной накладной N 42 от 29.10.2015.

Указанная сумма неустойки в размере 77 926,43 руб. рассчитана истцом при стоимости курса доллара США по состоянию на 22.03.2016, равному 68,8086 руб. за 1 доллар США.

В судебном заседании от 27.06.2016 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки и взыскания судебных издержек, а именно истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 114 488,19 руб., неустойку в размере 226 758,05 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 114 163 руб. Увеличение размера взыскиваемой неустойки истцом обосновано увеличением периода взыскания, а именно дополнительно за период с 22.03.2016 по 23.06.2016.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, а ходатайство о возмещении судебных расходов приобщено к материалам дела для последующего рассмотрения.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки.

Статья 333 ГК РФ Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В связи с изложенным, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки истца, суд в порядке статьи 330 ГК РФ счел заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 77 926,43 руб. по состоянию на 22.03.2016 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования о взыскании неустойки в размере 148 831,62 руб. за период с 22.03.2016 по 23.06.2016 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки истца и осуществлен перерасчет в связи с тем, что в расчет за период с 22.03.2016 по 23.06.2016 истцом включен день 22.03.2016, в то время как данный день уже включен в период взыскания неустойки по 22.03.2016 включительно. Кроме того, истец рассчитывает неустойку за период с 22.03.2016 по 23.06.2016 исходя из установленного ЦБ РФ стоимости 1 доллара США 68,8086 руб., в то время как по состоянию на 23.06.2016 курса 1 доллара США по данным ЦБ РФ равнялся 63,7162 руб. Произведенным судом с учетом названных обстоятельств перерасчетом суммы неустойки установлено, что за период с 23.03.2016 по 23.06.2016 сумма неустойки составляет 2 073,73 долл. США, что при перерасчете стоимости курса доллара США в рубли по состоянию на 23.06.2016, равному 63,7162 руб. за 1 доллар США, составляет 132 130,19 руб.

С учетом изложенного, после произведенного судом первой инстанции перерасчета, требования истца о взыскании неустойки были частично удовлетворены в сумме 210 056,62 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части истцом не обжалованы, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в общей сумме 114 163 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 966 руб., транспортные расходы в сумме 41 007 руб. и расходы на проживание в сумме 4 190 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований по заявленному иску, исходя их характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, оценив представленные сторонами доказательства на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика относительно сложности дела, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, объема трудовых и временных затрат, счел обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях и в части расходов на проживание в гостинице с 26.06.2016 по 27.06.2016).

Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета положений, предусмотренных п. 2 ст. 317 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре не зафиксирован курс доллара к рублю Российской Федерации для проведения расчетов. Согласно Договора N 1/13 от 04.03.2013 оплата продукции осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса - на истце, как на получателе платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в соответствии с условиями Договора товар не оплатил, истец определил стоимость товара по курсу иностранной валюты на день подачи иска.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Указание ответчика на непринятие судом первой инстанции во внимание уточнений истцом своих исковых требований от 18.07.2016 подлежит отклонению с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а также с учетом положений пп. 11, 13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений части 2 статьи 317 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-6731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин