Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-13620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Колхоза имени Ленина: Чечель В.В., доверенность от 27.04.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кривых Василия Владимировича: Кривых В.В., паспорт; Кривых А.Г., доверенность от 28.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кривых Василия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-13620/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Колхоза имени Ленина (ОГРН 1026600881680, ИНН 6642000083)

к индивидуальному предпринимателю Кривых Василию Владимировичу (ОГРНИП 304661136400010, ИНН 664200022003)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Колхоз имени Ленина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кривых Василию Владимировичу (далее - ИП Кривых В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 212 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Кривых В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 21.06.2013 на сумму 1 212 180 руб., поскольку данный документ изготовлен в одностороннем порядке. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами было фактически изменен способ оплаты по договору, так заявителем жалобы по просьбе истца в качестве оплаты по договору от 10.09.2012 производились: вырубка леса, оказание услуг манипулятора, высадка саженцев, поставка топлива, поставка дров населению.

ИП Кривых В.В. полагает, что судом безосновательно было отказано в применении к требованиям истца положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств позиции не представил, указав на неотносимость этих документов к рассматриваемому спору.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку предприниматель Кривых В.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, основания для принятия этих доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Колхозом им. Ленина Ирбитского района (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кривых В.В. (покупатель) 10.09.2012 заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке леса (хвоя - 2 817 куб.м, листва - 804 куб. м), а покупатель принять и оплатить (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2013 к договору) (т.1 л.д.71).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2012 N 8 на сумму 2712180 руб. (т.1 л.д.117).

По расчету истца поставленный товар оплачен частично, задолженность составляет 1 212 180 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт поставки товара истцу, что подтверждается документами первичного учета, проанализировав представленные в материалы дела доказательства касательно погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении способа отплаты поставленного товара, исполнения обязательств по оплате путем предоставления встречных услуг по вырубке леса, высадка саженцев, поставка топлива, поставка дров населению, оказание услуг манипулятора не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора поставки от 10.09.2012 возможность оплаты товара представлением встречных услуг не предусмотрена. Доказательств внесения изменений в договор в части порядка поставленного товара материалы дела не содержат, следовательно, по общим правилам оплата товара должна быть произведена платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности должным образом мотивированы, основаны на исследовании представленных в дело доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо актов сверки задолженности материалы дела содержат платежные документы (платежные поручения от 19.10.2012 N 3 на сумму 300000 руб., от 29.01.2013 N 1 на сумму 100000 руб., 08.05.2013 N 3 на сумму 500000 руб., 17.06.2013 N 5 на сумму 200000 руб.), которые отражены в акте сверки задолженности, подтверждают частичную оплату товара по спорному договору.

Иные документы, свидетельствующие о наличии встречных требований к истцу, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности, зачете встречных однородных требований оснований полагать обязательства ответчика исполненными не влекут. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в применении исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение ответчиком действий по оплате товара в период с 19.10.2012 по 17.06.2013 правомерно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, исчисление начала течения срока исковой давности необходимо производить с даты последнего платежа - платежное поручение от 17.06.2013 N 5 на сумму 200000 руб. Исковое заявление поступило в суд 28.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 18.04.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-13620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров