Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-9667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-16560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 сентября 2016 г.

А55-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - представитель Карпова С.А. (доверенность от 01.01.2016 N 082-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-4433/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Саратовская область, г. Саратов,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 420012010500 от 30.05.2012 в сумме 6 928 089,29 руб. за период с 20.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" взыскана неустойка в сумме 6 928 089, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-4433/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, указывая, что адекватной суммой неустойки является сумма из расчета не выше 16,5 % годовых суммы основного долга.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-4433/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис", как поставщиком и ОАО "Волгомост" (далее - Должник), как покупателем, был заключен договор N 420012010500 от 30.05.2012 года поставки металлопродукции (далее - Договор). После приведения учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации Должник изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Согласно условиям договора и спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по товарным накладным на общую сумму 28 954 022,02 рублей.

Должник не выполнил принятые обязательства по оплате задолженности, что явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А55-21405/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.03.2015 с должника в пользу ООО "Мечел-Сервис" взысканы: основной долг в размере 28 954 022 руб. 02 коп., договорная неустойка в размере 3 695 330 руб. 63 коп., за период с 06.06.2014 по 19.01.2015, расходы по государственной пошлине в сумме 170 227 руб. 74 коп., и при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 32 819 580 руб. 39 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 вышеуказанное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными актами установлен факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного по договору N 420012010500 от 30.05.2012 товара.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0, 07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А55-21405/2014 была взыскана договорная неустойка за период с 06.06.2014 по 19.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что фактическое погашение сумм задолженности, взысканных по указанному решению суда, произошло 31.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 74-78).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, истец, в соответствии с п. 5.5 Договора, направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2016 исх. N 29 с требованием оплатить в соответствии с п. 5.1 Договора пени, начисленные за период с 20.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Ответчик, полученную 15.02.2016 претензию (л.д. 22-23) оставил без ответа и исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 6 928 089,29 руб. за период с 20.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (то есть по дату фактического исполнения обязательств).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-21405/2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за период с 20.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва (вх. N 65919 от 06.05.2016) против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывал, что претензию N 29 от 09.02.2016 на основании которой истец обратился в суд, не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки является несостоятельным и противоречит представленным в дело документам. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.02.2016 исх. N 29, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неустойки в размере 6 928 089, 29 руб., начисленную на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию неустойки. Как усматривается из материалов дела, претензия ответчиком была получена 15.02.2016, полномочным лицом по доверенности, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления с отметкой органа связи о вручении почтового отправления.

Таким образом, в связи с изложенным, судом первой инстанции было установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Судом проверен расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию и установлено, что размер предъявленных ко взысканию пени не превышает размера пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 5.1 Договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения истцу каких-либо убытков, соразмерных заявленным требованиям, несостоятелен, поскольку такая процессуальная обязанность у истца, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отсутствует.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, пришел к правомерному выводу о соразмерности суммы пени в размере 6 928 089,29 руб. последствиям просрочки исполнения обязательства, при этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что адекватной суммой неустойки является сумма из расчета не выше 16,5 % годовых от суммы основного долга, являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не основаны на обстоятельствах настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-4433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Саратовская область, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин