Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13477/16

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-14804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-14804/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (ОГРН 1057748003334; ИНН 7702575066), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Зиятдинов Наиль Фаризович,

о признании незаконным и отмене постановления N 912/3-2 от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (далее - заявитель, общество, ООО "Азимут 360") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления N 912/3-2 от 26.05.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.3-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Зиятдинов Наиль Фаризович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу N А65-14804/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-116).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-133).

Апеллянт указывает, что заключенный договор между заявителем и третьим лицом является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, и в действиях заявителя отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения Зиятдинова Н.Ф. по вопросу нарушения прав потребителя Роспотребнадзором при анализе документов были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

В отношении ООО "Азимут 360" составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2016, в котором отражено, что при анализе договора поручения от 18.02.2016 N 123217-10-18022016, заключенного между ООО "Азимут 360" (Поверенный) и Зиятдиновым Н.Ф. (Доверитель), согласно которому заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Зиятдинова Н.Ф. договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза, а также перечислять денежные средства по договору, а Зиятдинов Н.Ф. обязуется выплатить вознаграждение (далее - Договор) установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 3.5. Договора указано "Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ".

- в пункте 3.6 Договора указано: "Стороны признают использование при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ" (л.д.95-96).

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором 26.05.2016 вынесено постановление N 912/3-2 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Азимут 360" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.12-15, 93-94).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен ООО "Азимут 360" (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждению Исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В пункте 3.5. Договора поручения, заключенного между заявителем и потребителем, указано, что Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.

Указанные условия договора, ущемляют установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя (Зиятдинова Н.Ф.) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспотребнадзора, что условия пункта 3.5 Договора поручения противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и ухудшают условия потребителя.

В пункте 3.6 спорного Договора поручения указано, что стороны признают использование при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного Договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия.

Роспотребнадзором не представлено доказательств, что Зиятдинов Н.Ф. был лишен возможности выразить отказ или согласие на включение в условия Договора вышеуказанных положений.

Иным образом условия о возможности использования при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушают.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение заявителем права потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзором доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО "Азимут 360" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности совершенного 18.02.2016 административное правонарушение - действие по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

До настоящего времени нарушение не устранено, соответствующие изменения в оспариваемые положения договора не внесены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта, что заключенный договор между заявителем и третьим лицом является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, и в действиях заявителя отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и опровергается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-14804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов