Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12139/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-23340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) - не явились;

от ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820) - Мотина К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года по делу N А60-23340/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании долга и пени по договору поставки газа,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение Жилищно-коммунального Хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) основной задолженности в сумме 5 539 317,53 руб. и пени в сумме 464 697 руб. 56 коп., начисленной с 26.02.2016 по 23.06.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 464 697 руб. 56 коп. пени и 52 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору прекращено в связи с принятием судом отказа общества от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт. Согласно уточнениям к апелляционной жалобе, ответчик является теплоснабжающей организацией, поэтому пени за просрочку платежей должны быть рассчитаны по ч.4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела уточнение по апелляционной жалобе с приложением дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору от 16.12.2015 N 4-0472/16/02, приложения N 1 к договору в новой редакции, выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 38 277.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства направления истцу уточнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств, определением от 20.09.2016 судебное заседание отложено на 11.10.2016.

Определением от 11.10.2016 в связи с отсутствием судьи Васевой Е.Е. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и уточнениях к ней настаивал, просил отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на уточнение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец указал, что представленные ответчиком документы не могут рассматриваться судом как доказательства по делу, поскольку не были представлены в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в их приобщении к делу отказано.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 16.12.2015 N 4-0472/16/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 г. поставил ответчику газ на сумму 3 935 163 руб., 2 330 465,96 руб. и 2 273 688 руб. 57 коп. соответственно, что подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный газ в январе-марте 2016 года произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пеней.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 25 Закона о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета пени 464 697 руб. 56 коп., приложенного к ходатайству общества от 24.06.2016 (приобщено к делу в электронном виде), они начислены по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых) за несвоевременную оплату газа, поставленного в январе-марте 2016 г., начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, и по день погашения задолженности (общий период просрочки - с 26.02.2016 по 23.06.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, поскольку предприятие является теплоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.25 Закона о газоснабжении к теплоснабжающим организациям действительно применяется льготный режим начисления пени (с 1-го по 60 календарный день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го дня по 90 календарный день просрочки - 1/170 этой ставки).

Однако доказательств того, что предприятие является теплоснабжающей организацией, в дело не представлено. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, порядок начисления пени и их расчет ответчиком не оспаривался.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку предприятие претендует на применение пониженной (льготной) ставки пени, именно на нем лежит обязанность по доказыванию права на ее применение.

Из материалов дела следует, что предприятие получило определение суда о принятии искового заявления к производству 02.06.2016 (почтовый идентификатор 6099396555560), то есть имело возможность представить ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые доказательства.

Однако в представленном отзыве предприятие в обоснование возражений сослалось лишь на уплату долга в полном объеме (л.д.35).

Поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-23340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева