Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13094/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Валеев Д.М., юрисконсульт (доверенность N 01-01-9/1164 от 28.12.2015);

от ответчика - Андреева Н.Н., представитель (доверенность от 20.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу NА65-10941/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 502411 руб. 54 коп. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин"

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье"

о взыскании 309176 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (далее - ООО "НПП "Аршин", ответчик) о взыскании 502411 руб. 54 коп. - неустойки (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 15.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПП "Аршин" к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании 309176 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП "Аршин" в пользу АО "Транснефть-Прикамье" взыскано 77294 руб. 08 коп. - неустойки, а также 2007 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "НПП "Аршин" взыскано 209176 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, а также 6213 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "НПП "Аршин" взыскана денежная сумма в размере 136088 руб. 26 коп.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 425117 руб. 46 коп. за нарушение сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ, а также части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 209176 руб. 34 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование - ОАО "СЗМН", заказчик) по итогам проведения конкурса по выбору подрядчика по лоту N 04/01-03/14 заключило с ООО "НПП "Аршин" (подрядчиком) контракт N 01-03-698/2014 от 23.06.2014 на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами магистральных нефтепроводов (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (л.д. 19-29).

В соответствии с пунктом 1 технического задания работы выполняются подрядчиком на земельных участках под 19-ю наземными объектами магистральных нефтепроводов: МН "Альметьевск-Горький-2", МН "Альметьевск-Горький-3", МН "Альметьевск-Куйбышев-1", МН "Калтасы-Куйбышев", МН "Киенгоп-Набережные Челны", МН "Пермь-Альметьевск" Точечные объекты (КИК, ВЛ), МН "Альметьевск-Горький-2", МН "Альметьевск-Куйбышев-1", МН "Пермь-Калейкино", МН "Альметьевск-Горький-3", МН "Пермь-Альметьевск" 12.МН "Набережные-Челны-Альметьевск", МН "УБКУА", МН "Чекмагуш-Азнакаево", МН "Киенгоп-Набережные Челны", МН "Сургут-Полоцк", МН "Северокамск-Пермь", МН "Каменный Лог-Пермь", МН "Холмогоры-Клин".

Объем выполняемых работ согласован сторонами в пункте 6 технического задания и включает в себя: получение, проверку и анализ исходных данных; подготовку заявления и получение сведений государственного кадастра недвижимости, конвертацию исполнительной съемки из программы автоматизированного проектирования в программу геоинформационной системы; межевание наземных объектов; подготовку документов для согласования границ; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет; сопровождение процедуры государственного кадастрового учета; получение сведений о постановке частей земельных участков на государственный кадастровый учет; своевременное исправление ошибок и недочетов; устранение возможных наложений границ со смежными земельными участками; подготовку, согласование необходимых документов для перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; направление пакета документов для получения решения о переводе; сопровождение процедуры согласования перевода земельных участков в уполномоченном органе субъекта РФ; своевременное исправление ошибок и недочетов при согласовании перевода земельных участков; получение решения о переводе земельных участков в уполномоченном органе субъекта РФ.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 3091763 руб. 35 коп.

Пунктом 18.1. контракта установлено, что подрядчик не позднее 20 календарных дней после заключения контракта предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта на сумму 10% от контрактной цены.

Во исполнение пункта 18.1. контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 77-30403/0277 от 11.03.2014 по исполнению условий контракта (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовывать с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (приложение N 5 к контракту) на следующий месяц.

Согласно пункту 20.1.2. контракта в случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с пунктом 7.5. контракта помесячный график выполнения работ, услуг (приложение N 5) на следующий месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

В силу пункта 5.1. контракта, графика выполнения работ (приложение N 4 к контракту) работы подлежали завершению в срок до 31.12.2015.

Пунктом 20.1.4. контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в общей сумме 811587 руб. 88 коп., в том числе:

- 734293 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение обязательств по предоставлению помесячных графиков выполнения работ на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года;

- 77294 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N СЗМН-01-01-01-11-12946 от 26.05.2015 и N ТПК-01-01-01-11/7934 от 14.03.2016 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензий оплатить неустойку в общей сумме 811587 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 9-10, 15).

Платежным поручением N 78694 от 30.03.2016 претензионные требования были удовлетворены банком-гарантом в размере 309176 руб. 34 коп.

В связи с частичным удовлетворением претензий банком размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ и нарушение срока завершения работ по контракту составляет 502411 руб. 54 коп.(811587 руб. 88 коп. - 309176 руб. 34 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ и срока завершения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту - 31.12.2015 (пункт 5.1. контракта).

Ответчик тот факт, что на момент рассмотрения спора работы по контракту не завершены, не оспаривает, однако, считает, что невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, равно как и не предоставление помесячных графиков выполнения работ связано с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

В соответствии пунктами 8.2., 8.3. контракта заказчик обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, указанных в техническом задании (приложение N 1), в соответствии с графиком выдачи исходных данных (приложение N6).

В пункте 5 технического задания и пункте 1 графика выдачи исходных данных стороны предусмотрели, что заказчик передает подрядчику схемы расположения земельных участков под площадными объектами в срок - июль 2014 года.

По накладной N 1 от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 99-100) заказчик передал подрядчику исходные данные в отношении 3 объектов (МН "Северокамск-Пермь", МН "Каменный Лог-Пермь", МН "Холмогоры-Клин").

В письме N 857 от 20.08.2014 подрядчик указал, что по состоянию на 29.08.2014 ему переданы схемы расположения земельных участков на 9 объектов из 19.

Как указал ответчик, информация о местоположении объектов Магистрального нефтепровода Кинегоп-Набережные Челны (пункт 15 списка площадных объектов) была предоставлена заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте только 11.12.2015.

Письмом N 1768 от 10.12.2015 (т. 2, л.д. 8) ответчик сообщил истцу, что вследствие наличия задолженности заказчика по договору аренды лесных участков, ГКУ "Пермское лесничество" отказало в выдаче проектной документации на лесные участки магистрального нефтепровода (пункты 6, 19 объектов согласно техническому заданию), указал на приостановление работ по указанным объектам на неопределенный срок.

При этом письмо N 1768 от 10.12.2015 направлено истцу в течение срока выполнения работ, до 31.12.2015.

В письме N 1861 от 24.12.2015 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по контракту вследствие наложения границ формируемого земельного участка на границы земельного участка с КН 16:43:000000:106, права на который не зарегистрированы, просил сообщить о необходимости выполнения работ по данному объекту (т. 2, л.д. 5).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что истцом переданы в адрес подрядчика исходные данные по 10 объектам из 19, предусмотренных контрактом, просрочка исполнения контрактных обязательств по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами магистральных нефтепроводов произошла, в том числе, вследствие неисполнения со стороны заказчика обязательства по своевременному урегулированию задолженности перед ГКУ "Пермское лесничество" и несвоевременному предоставлению исходных данных для выполнения работ по контракту.

Таким образом, ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказал содействия подрядчику в выполнении работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком приостановлены работы в отношении двух объектов, предусмотренных контрактом, по остальным объектам работы в установленный контрактом срок не завершены, требование истца о взыскании с ответчика 77294 руб. 08 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 20.1.4. контракта, является правомерным и обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 7.5. контракта, согласно которому подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовывать с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (приложение N 5 к контракту) на следующий месяц.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование N 01-01-01-11/9039 от 22.03.2016 о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 309176 руб. 34 коп.

Указанная сумма требования, адресованная банку, включала в себя только неустойку за просрочку предоставления помесячных графиков выполнения работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив АО "Транснефть-Прикамье" денежные средства в размере 309176 руб. 34 коп.

Ответчик возместил ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, уплатив указанную денежную сумму по банковскому ордеру N 04127 от 08.04.2016.

Истец просил взыскать с ответчика 425117 руб. 46 коп. - неустойки за не представление помесячных графиков исходя из общей суммы нестойки 734293 руб. 80 коп., уменьшенной на сумму, возмещенную банком 309176 руб. 34 коп.

Ответчик наличие просрочки в предоставлении помесячных графиков выполнения работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года не оспаривает, однако, ссылается на то, что пунктом 20.1.2. контракта предусмотрен предельный размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению помесячного графика выполнения работ, а не за каждый факт (случай) нарушения, в контракте условие о применении предельного размера неустойки за каждый факт не предоставления помесячного графика не оговорено.

Не предоставление графиков имело место с начала срока выполнения работ по контракту, однако, истцом претензии не предъявлялись в течение года, ответчик был лишен возможности заключить контракт на иных условиях, отличных от проекта контракта, являющегося частью извещения о закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик, считая, что начисленная и списанная с его расчетного счета неустойка за нарушение сроков предоставления помесячных графиков выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать перечисленную банком-гарантом неустойку за нарушение обязательств по предоставлению помесячных графиков в размере 309176 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока предоставления помесячных графиков выполнения работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 20.1.2. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 425117 руб. 46 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 77294 руб. 08 коп. - неустойки на основании пункта 20.1.4. контракта, 100000 руб. - неустойки на основании пункта 20.1.2. контракта, а излишне уплаченная ответчиком неустойка согласно пункту 20.1.2. контракта в размере 209176 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 209176 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу N А65-10941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина