Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12218/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-48855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от АО "Кредит Европа банк": Пегушин В.И., паспорт, доверенность от 05.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-48855/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авантайм" (ОГРН 1056603167763, ИНН 6659120491),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2015 года поступило заявление АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" (далее - ООО "Авантайм", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Александр Иванович, член НП СРО "СЕМТЭК" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 Лебедев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантайм", конкурсным управляющим утвержден Силицкий П.Б., член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

22.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Кредит Европа банк" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 заявление Банка удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Авантайм", обеспечивающего требования конкурсного кредитора АО "Кредит Европа Банк", 2016 год.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лебедев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Банк не обращался к нему с предложением о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, и также не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора. Считает, что арбитражный судом фактически рассмотрен вопрос об утверждении начальной стоимости залога, что нарушает права кредиторов. Полагает, что начальная продажная цена не была проверена надлежащим образом, в действительности она существенно выше и в результате реализации предмета залога может позволить удовлетворить не только требования залогового кредитора, но и иных кредиторов третьей очереди. Представленный Банком отчет об оценке N 0-29/1115, не мог быть использован для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку результаты оценки могут быть использованы для целей заключения сделки в течение шести месяцев с момента их получения. Как усматривается из материалов дела, отчет подготовлен 14.12.2015, а обжалуемое определение принято 19.07.2016, то есть с истечением предельного срока. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий просит рассмотреть вопрос по существу и назначить судебную экспертизу по вопросу об определении на дату осмотра рыночной стоимости залогового имущества должника.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.03.2016 требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 39 977 242 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес суда 22.02.2016 года поступило заявление АО "Кредит Европа

банк" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

В обоснование требований указывает, что конкурсным управляющим должника проект положения не согласован.

Суд первой инстанции, изучив представленное банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, пришел к выводу о необходимости его утверждения с учетом внесения ряда изменений в целях приведения положения в соответствие с действующим законодательством о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции внес изменения в Положение, исключив абз. 9 п. 9.2, п. 9.3., поскольку данные пункты не соответствуют действующему законодательству о банкротстве. Внесенные изменения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Довод апеллянта о том, что Банк не обращался к нему с предложением о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, и также не был извещен о рассмотрении данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Банк исходящим письмом N 07/668 от 23.05.2016 экспресс-почтой направил конкурсному управляющему проект Положения и отчет об оценке, по адресу: г. Владимир, Горный проезд, 16, что подтверждается описью документов (л.д.15,16).

Также Банк направлял в адрес конкурсного управляющего заявление об утверждении порядка и условий проведения торгов. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в конверт и квитанцией с почтовым идентификатором N 12911099141275 (л.д.21). Согласно официальному сайту "Почта России" отправление с указанным идентификатором было вручено адресату 01.07.2016.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.06.2016 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 18.07.2016 направлялось конкурсному управляющему Лебедеву А.И. по адресу: Владимир, Горный проезд, 16, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы почтовый конверт (л.д.3).

Таким образом, следует считать, что апеллянт надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Более того, конкурсный управляющий, является профессиональным участником дела о банкротстве, и обязан самостоятельно получать информацию о движении дела. Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию на портале "Картотека арбитражных дел".

Довод Лебедева А.И. о том, что арбитражный судом фактически рассмотрен вопрос об утверждении начальной стоимости залога, что нарушает права кредиторов, подлежит отклонению. Поскольку конкурсный управляющим, письмо Банка было оставлено без ответа, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. Лица, участвующие в деле имели возможность представить свои возражения, в том числе относительно цены продажи имущества, чего сделано не было. Однако, конкурсный управляющий своими правами не воспользовался, документальных доказательств того, что установленная цена не соответствует рыночной не представил.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что на момент рассмотрения судом истекло шесть месяцев с момента изготовления отчета, также апелляционным судом отклоняется.

Согласно представленному Банком отчету об оценке N 0-29/1115 от 14.12.2015, подготовленному ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", стоимость заложенного имущества составила 44 056 569 руб.

Из абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Запрета на использование отчета по истечении указанного срока закон не содержит. Более того, само по себе истечение этого срока не является основанием не принимать отчет об оценке для утверждения Положения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-48855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова