Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 14АП-2534/17

г. Вологда

11 мая 2017 г.

Дело N А05-13324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-13324/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; далее - администрация) о взыскании 162 807 руб. 35 коп. долга, 20 418 руб. 62 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у администрации обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной в заселенные нанимателями по договорам социального найма жилые помещения, пустующие жилые помещения, а также в жилое помещение, не являющееся муниципальной собственностью (перечень жилых помещений приведен в жалобе). Кроме того, по мнению администрации, по ряду объектов (перечень объектов приведен в жалобе) имеет место двойное предъявление требований за май 2016 года (стоимость ресурсов уже взыскана судом в рамках дела N А05-6182/2016).

Компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2006 заключили договор энергоснабжения N 944 (далее - договор).

Во исполнение договора компания в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 отпустила на объекты ответчика электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы администрация в полном объеме не оплатила, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Из апелляционной жалобы администрации не следует, что данные документы не получены ответчиком.

Доказательства направления компании претензии в отношении отраженных в данных документах сведений в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А05-6182/2016 о двойном предъявлении требований за май 2016 года по ряду объектов (перечень объектов приведен в жалобе) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как указала компания в дополнении к отзыву на жалобу от 03.05.2017, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика электрической энергии на ОДН, поставленной в иные объекты, стоимость данных ресурсов предъявлена к оплате администрации по другому счету-фактуре, чем в рамках дела N А05-6182/2016.

Данное утверждение компании ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Доказательств двойного предъявления требований за май 2016 года по объектам, поименованным в жалобе, администрация в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

Иные, приведенные ответчиком в жалобе доводы в отношении электрической энергии на ОДН, поставленной в заселенные нанимателями по договорам социального найма жилые помещения, пустующие жилые помещения, а также в жилое помещение, не являющееся муниципальной собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документально не подтверждались.

Между тем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доводы и доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 162 807 руб. 35 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 418 руб. 62 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 по 17.02.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Арифметическая часть расчета администрацией не оспаривается.

Следовательно, требование компании о взыскании с администрации законной неустойки в размере 20 418 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 18.02.2017 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-13324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова