Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды в отношении нежилых помещений, в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-8738/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-8738/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710), Россия, 603011, гор. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Журова, д. 2

к Акционерному Обществу "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 75

с участием третьего лица Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), 109012, гор. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева А.В. представитель по доверенности N 7/13601 от 21.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Гусева А.В. представитель по доверенности N 7-50/16 от 26.07.2016,

Установил:

Истец - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" об обязании Акционерного Общества "Транснефтепродукт-Самара" заключить дополнительное соглашение на 2016 год к договору аренды нежилых помещений от 10 ноября 2003 года N 01-15-15/309 в редакции Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 10 час. 40 мин.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2003 года между Приволжским окружным управлением Росрезерва, правопреемником которого является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", правопреемником которого является АО "Транснефтепродукт - Самара" был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-15-15/309 сроком на 49 лет, то есть до 2052 года.

Согласно указанному договору Общество - Арендодатель передаёт во временное пользование нежилые помещения общей площадью 383,84 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75, 5 этаж, для размещения сотрудников филиала Управления - Самарского территориального отдела.

Пункт 3.1 договора предусматривает размер арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утверждённых Управлением.

Согласно пункту 3.3 договора аренды изменение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору.

Ежегодно между Управлением и Обществом заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливался размер арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

В соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утверждёнными на 2016 год, за счёт средств федерального бюджета размер арендной платы по договору на 2016 год составляет 175 380 руб., в том числе НДС 18 % - 26 752 руб. 88 коп. Ежемесячно - 14 615 руб., в том числе НДС 18 % - 2 229 руб. 41 коп.

Во исполнение пункта 3.3 договора 18 января 2016 года Управлением в адрес Общества направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды.

Со стороны Общества указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, в котором предложено изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также изменить размер арендной платы: "Размер арендной платы по договору составляет 2 172 370 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 331 378 руб. 56 коп., в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 181 030 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 27 614 руб. 88 коп. (в соответствии с отчётом независимого оценщика)".

Однако, подписать дополнительное соглашение в редакции Общества не представляется возможным, в связи с тем, что пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, которые утверждены на 2016 год.

Кроме того, как указывает истец, изменение размера арендной платы повлечет за собой неэффективное использование денежных средств и возникновение обязательств по созданию новых расходных обязательств бюджета Российской Федерации, что является недопустимым и будет противоречить статьям 65, 74, 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту до договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, неурегулированные споры и разногласия, возникающие при выполнении условий настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, при этом доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец в данном случае обратился не за понуждением заключить дополнительное соглашение, а за изменением условий договора. Также суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод о том, что заключение данного договора и дополнительного соглашения к нему не является обязательным для сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды от 10 ноября 2003 года не содержит условия о возможности увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, тем более по инициативе арендатора. Условие, содержащееся в пункте 3.1. договора, согласно которому размер арендной платы устанавливается в пределах бюджетных ассигнований, само по себе не означает обязанности сторон ежегодно увеличивать размер арендной платы в зависимости от уровня инфляции.

Таким образом, отказ ответчика - арендодателя от заключения дополнительного соглашения не может быть признан нарушением (в том числе, существенным) договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1. договора любые изменении и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, и являются его неотъемлемой частью.

Заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены обстоятельства и нормы права, в силу которых для ответчика заключение дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой выработан единообразный подход к правовой оценке таких обстоятельств (Определение ВАС РФ от 24 мая 2011 года N ВАС-6597/11, Постановление 10 ААС от 31 марта 2011 года по делу N А41-27854/10). Определение размера подлежащей внесению арендной платы за прошедший период подлежат судебной оценке в рамках материально-правового требования, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору.

Ссылка истца при этом на пункт 8.2. договора несостоятельна, поскольку в контексте пункта 8.1., пункта 7.1. договора разногласия и споры, возникающие между сторонами и подлежащие рассмотрению арбитражным судом, касаются нарушения и исполнения договора, а по смыслу статьи 446 Кодекса внесение изменений в условия договора в судебном порядке должно быть специально оговорено сторонами.

Наличие оснований для обязательного изменения условий договора истец не обосновал. Сам арендодатель в суд с иском о понуждении арендатора к заключению дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, исходя из рыночной стоимости аренды, не обращался. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не усматривает в данном случае нарушений прав и законных интересов истца, только при наличии которых в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться за судебной защитой.

Кроме того, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы при изменении договора в судебном порядке возникают с момента вступления решения суда в законную силу, что отражено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 года по делу N А12-8536/2010.

Поэтому удовлетворение вышеуказанных требований вступит в противоречие с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу, поскольку размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение одного года с момента, когда для сторон стали обязательны условия договора.

Таким образом, соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, поэтому требование об обязании ответчика внести следующие изменения в договор аренды заявлены при отсутствии к тому законных оснований.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года по делу N А55-6055/2015).

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы, которыми регулируются отношения по изменению условий договора или его расторжении, тогда как иск заявлен об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, является несостоятельной, поскольку прося понудить ответчика заключить дополнительное соглашение, истец предлагает ответчику изменить существенное условие договора, а именно - размер аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-8738/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-8738/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев