Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-17962/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-23226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления, от 19 октября 2016 года по делу N А50-23226/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТрейд" (ОГРН 1095911000470, ИНН 5911058621)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Главатских О.Е., представитель по доверенности N 20 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика: Санникова Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТрейд" о расторжении договора N 29207С/2014-уб от 25.12.2014.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на положения на ч. 2 ст. 405, п. 2 ст.715, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 иск возвращен на основании ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес ответчика была направлена претензия N 134 от 15.08.2016, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом N 170 от 23.08.2016. Считает, что суд первой инстанции не определил реальную волю сторон, не применил условия п. 5.13 договора. Ссылается на положения ст. 717 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на несоблюдение истцом положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, считает толкование истцом п. 5.13 договора неверным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Предмет иска ООО "Торговый дом "Уралбумага" составляют требования о расторжении договора подряда N 29207С/2014-уб от 25.12.2014.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Статья 129 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление подлежит возвращению, если при принятии заявления будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, в силу прямого указания в действующем гражданском и процессуальном законодательстве иск общества подлежал рассмотрению по существу лишь при условии представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая доказательства направления другой стороне предложения о расторжении договора.

Ссылки заявителя жалобы на претензию N 134 от 15.08.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из текста претензии следует, что истец в досудебном порядке обращался с требованием об оплате неустойки в размере 3 420 061 руб. 31 коп. Кроме того, указанный документ содержит ссылку на п. 2 ст. 715 ГК РФ и просьбу направить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уполномоченного представителя ответчика для составления двустороннего протокола о невозможности выполнения работ по договору в согласованные сторонами сроки. Иных требований, заявлений документ не содержит.

С учетом изложенного, представленная истцом претензия N 134 от 15.08.2016 не содержит предложения расторгнуть договор, а следовательно не может свидетельствовать о соблюдении требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ссылки на условия договора (п. 5.13) признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 5.12 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 5.13 договора "требование об исполнении, изменении или расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении претензии либо неполучении ответа на претензию. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края".

Токование заявителем указанного условия договора как обращение с претензией по любому требованию (по мнению истца, содержание претензии значения не имеет) и отказ на претензию, не является соблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении договора в силу вышеприведенных положений закона.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, основания считать досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора соблюденным со стороны истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-23226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева