Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-11385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17260/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от ООО "Альянс-Авто" - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 02.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6372021315, ОГРН 1136372000412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-19428/2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник, ООО "Вектор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

В рамках дела N А55-19428/2015, в Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" Касаткина Э.Г. выразившееся в:

- не оспаривании сделок, совершенных ООО "Вектор" по продаже имущества третьим лицам (в частности Платонову Н.В.);

- не проведении анализа финансовой деятельности ООО "Вектор";

- не выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вектор";

- не привлечении контролирующих ООО "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не проведение анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов;

- предоставление недостоверных сведений в Арбитражный суд и конкурсным кредиторам (с учетом уточнений принятых определением суда от 30.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-19428/2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил у суда апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-19428/2015, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что согласно сведениям представленным на основании ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации должнику принадлежало движимое имущество (согласно списку).

15 января 2016 г. по инициативе конкурсного управляющего должника назначено собрание ООО "Вектор" с повесткой дня утверждение отчетка конкурсного управляющего должника.

На данном собрании кредиторов от представителя конкурсного кредитора Бурлакова А.В. поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: исключить из конкурсной массы автотранспортное средство МАЗ 642080 гос.N О816ТС, как реализованное до введения процедуры банкротства.

Согласно Протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Вектор" от 15.01.2016 г. большинством голосов принято решение исключить из конкурсной массы автотранспортное средство МАЗ 642080 гос.NО816ТС, как реализованное, до введения процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, условия данной сделки по продаже третьим лицам имущества ООО "Вектор", а также иные сделки имеют признаки недействительных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные сделки не исследовались конкурсным управляющим, соответствующие заявления об оспаривании сделок не были поданы в арбитражный суд конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в арбитражный суд по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С данным заявлением имеет право обратиться представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов арбитражным управляющим не будет подано в течение установленного данным решением срока (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Отдельному кредитору или уполномоченному органу также предоставлено право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа в оспаривании сделки или при бездействии арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган наделен полномочиями обращения в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, которые могут быть признаны незаконными (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий, получивший предложение об оспаривании сделки должника, обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировать убедительность аргументов кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Лицо, подающее жалобу на бездействие арбитражного управляющего, должно доказать, исходя из статьи 65 АПК РФ, незаконность, неразумность и недобросовестность бездействия, а также, нарушение таковым своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, уполномоченный орган при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки должника, должен подтвердить представление названному лицу соответствующего предложения, содержащего необходимые обоснования недействительности сделки с представлением доказательств или со ссылкой на таковые, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, то есть обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (исх.N 10-22/02861 от 15.03.2016) поступило конкурсному управляющему на собрании кредиторов должника 17.03.2016, то есть в тот же день когда направлена жалоба налогового органа на бездействие конкурсного управляющего (исх.N 10-22/02861).

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 21.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор".

В нарушение требований ст.65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал бездействие конкурсного управляющего должника в части неправомерного уклонения арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим было принято определением арбитражного суда 22.04.2016 г., то есть, фактически, после того, как уполномоченным органом была подана 16.03.2016 г. жалоба в суде на бездействие конкурсного управляющего, а 21.09.2015 года ликвидируемый должник ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначен Касаткин Э.Г. то есть по мнению уполномоченного органа в течение полугода конкурсный управляющим бездействовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как неподтвержденный установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что уполномоченный орган с момента утверждения Касаткина Э.Г. до момента обращения с жалобой на его действия (бездействия) обращася с заявлением об оспаривании сделок в самостоятельном порядке или к конкурсному управляющему с требованием оспорить те или иные сделки. Также отсутствуют доказательства и не представлены уполномоченным органом о том, что он обращался с заявлением о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника от 15 января 2016 г.

В своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий должника Касаткин Э.Г. не осуществил анализ заинтересованности Бурлакова А.В. и не оспорил включение его в реестр требований кредиторов, тем самым дав ему возможность оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 21.09.2015 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился Бурлаков Александр Владимирович о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), тем самым заявление возбуждено на основании заявления Бурлакова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, одновременно включено требование Бурлакова Александра Владимировича в размере 71 667 274, 65 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", в состав требований кредиторов третьей очереди, основанное на решении Отрадненского городского суда Самарской области от 27.03.2015 г. по делу N 2-286-2015, в соответствии с которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Бурлакова Александра Владимировича задолженность в размере 1 650 820, 65 руб., в том числе: 1 642 072, 65 руб. - основной долг, 8 748 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 454 руб.

Суд, устанавливая требования Бурлакова А.В. руководствовался представленными в материалы дела доказательства, как указывалось ранее требование последнего подтверждено решением Отрадненского городского суда Самарской области.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника нарушений прав конкурсных кредиторов должника и законодательства о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа финансовой деятельности должника и не выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на основании следующего.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 08.03.2016 г. судом первой инстанции к материалам дела приобщены финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый анализ должника подготовлены 15.02.2016 г. (указанное подтверждается материалами дела).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Пунктом 2 Правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил).

В силу пункта 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

По результатам проверки конкурсным управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило обществу ущерб, соответственно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств обратного.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо в силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ООО "Вектор", отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника. Собрание кредиторов не принимало решение об обращении с заявлением о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности. С таким предложением не обращались к конкурсному управляющему ни конкурсные кредиторы, ни заявитель жалобы.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве действующее законодательство предоставляет возможность обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. При этом Закон о банкротстве конкретные сроки, в которые конкурсный управляющий обязан предъявить требования к контролирующим лицам в процедуре конкурсного производства, не устанавливает.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и в апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на нарушение конкурсным управляющим должника прав конкурсных кредиторов и законодательства о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, требования Бурлакова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отдельная обязанность конкурсного управляющего должника по проведению анализа аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена законодательством о банкротстве.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и в апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на нарушение конкурсным управляющим должника прав конкурсных кредиторов и законодательства о банкротстве, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлен протокол N 2 от 15.01.2016 с исправленной опиской, допущенной конкурсным управляющим должника.

Правом на обжалование решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016 г., уполномоченный орган не воспользовался.

19.10.2016 г. в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника также представлено положение о порядке реализации имущества должника

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова