Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13712/16

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-12610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Краль Н.В. (удостоверение, доверенность от 15.03.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года, принятое судьей Ю.О. Кремер по делу N А50-12610/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)

о взыскании пени за нарушение государственного контракта,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин медика" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 827 от 07.09.2015, в размере 178 469 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 (резолютивная часть решения от 29.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 870 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 11.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из периода просрочки необоснованно исключены выходные дни, а также дата исполнения обязательств. Истец считает, что неустойка за неисполнение обязательств начисляется за каждый день просрочки и подлежит начислению за весь период, включая день исполнения обязательств. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, размер неустойки определен в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договора поставка товара на территорию г. Перми и уведомление об этом заказчика должно быть произведено в течении 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Поскольку поставка товара обусловлена сроком, исчисленным в рабочих днях, ответственность за просрочку поставки товара в нерабочие дни отсутствует. Ответчик считает, что начисление пени за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, дата исполнения обязательства не подлежит включению в период просрочки. Указывает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено правомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 827 (номер закупки 0256100000215000322) на поставку в 2015 году средств по уходу за стомой для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Согласно уведомлению N 178/ГМ.15 от 28.09.2015 об осмотре поставленного товара, а также акту проверки на соответствии поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта от 01.10.2015, срок поставки товара нарушен.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию исх.N 04-19/04-280 от 15.01.2016 с требованием об оплате пени.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 19/ГМ.16 от 20.02.2016, в котором признал факт просрочки поставки товара, однако указал, что не согласен с размером начисленной неустойки ввиду неверного определения периода просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку поставка товара обусловлена сроком, исчисляемых в рабочих днях, у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар в нерабочие (выходные) дни, а следовательно неосуществление поставки в отсутствии обязательства не повлекло за собой наступление ответственности за не поставку товара в данные дни, а также в указанный период не подлежит включению дата исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки товара, учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, незначительность периода просрочки исполнения обязательств, а также фактическое исполнение обязательств ответчиком применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 31 870 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 5.1.1 контракта срок поставки товара на территорию г. Перми определен в рабочих днях.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в установленном размере за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки за просрочку поставки только за рабочие дни ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названными нормами права и условиями договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства, а также по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по 28.09.2015 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 178 469 руб. 50 коп. При этом судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом согласно условиям контракта о размере ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, исходя из невысокого размера неустойки, установленного п. 6.5 контракта (1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки), которая является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных заказчиком при неисполнении поставщиком обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 178 469 руб. 50 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина (по иску и по апелляционной жалобе), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-12610/2016 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486) в пользу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) 178 469 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486) в доход федерального бюджета 6 354 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина