Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-11752/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-77167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Артюшин И.М. - генеральный директор;

Могутов И.О. - доверенность от 26.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11752/2017) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-77167/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Севзаптрансизыскания"

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания" (далее- ООО "Севзаптрансизыскания", истец) (ОГРН 1127847131576, ИНН 7802781908) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", ответчик) (ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625) о взыскании задолженности 761863 руб. 50 коп. и штрафных санкций в размере 60949 руб. 08 коп.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 стороны заключили договор N 09-СП/2015 на выполнение работ по обследованию существующих строительных конструкций секций 2 и 3 корпуса обогащения по объекту "ОАО "Стойленский ГОК" Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секции N 2 и N 3. Реконструкция" с целью увеличения производительности дробильно-обогатительной фабрики.

Стоимость работ по договору составила 1 388 555 руб., в том числе НДС 18% в сумме 211 813 руб. 47 коп.

10.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении объёма работ.

Стоимость дополнительных работ составила 1 581 120 руб., в том числе НДС 18% в сумме 241 187 руб. 80 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы общей стоимостью 2969675 руб. 00 коп.

Авансом 28.05.2015 и 29.05.2015 по договору выплачено 140 000 руб. (сто сорок тысяч) руб.

Авансом 07.08.2015 по дополнительному соглашению к договору выплачено 158 112,0 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) руб.

Частично за период с 20.04.2016 по 18.05.2016 по договору выплачено 1109699 руб. 50 коп.

Задолженность по договору с зачётом аванса составила 138 855 руб. 50 коп.

Частично за период с 08.04.2016 по 06.07.2016 по дополнительному соглашению N 1 к договору выплачено 800 000 руб.

Задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору с зачётом аванса составила 623 008 руб.

В соответствии с пунктом 3 Графика платежей Приложения N 3 к вышеуказанному договору Заказчик обязан выплатить сумму 138 855 руб. 50 коп. в течение 20-ти банковских дней с даты получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Положительное заключение получено 14.06.2016.

Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил 12.07.2016.

13.07.2016 истец направил ответчику счёт-фактуру N 28 от 13.07.2016 на сумму 138 855 руб. 50 коп., счёт на оплату N 50 от 13.07.2016 на 138 855 руб. коп. Указанные документы получены ответчиком 18.07.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении (т. 1., л.д. 156).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не осуществил, образовалась задолженность в размере 761 863 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается двусторонним актом сдачи-приёмки материалов инженерных изысканий от 14.03.2016 (т.1., л.д. 20) и актом сдачи-приёмки материалов инженерных изысканий (т.1., л.д. 23), а также положительным заключением в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т.1., л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ истцом не отрицает, однако ссылается на качество их выполнения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Вопреки указаниям ответчика, доказательств уведомления истца о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, а также о приостановке оплаты работ до устранения выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие недостатков в работах, выполненных истцом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении Заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера не оплаченной в срок суммы, но не более 8% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.10.2016 сумма штрафных санкций составила 60949 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки не приводит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Взысканная судом сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-77167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева