Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-4296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-4949/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Металлургический холдинг" Курдюкова В.М. - Макарова Н.П., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от ответчика Рыбникова О.В. - Шалимова Е.С., доверенность от 13.02.2014, паспорт,

от третьего лица (ОАО "Металлургический холдинг") - Доронина И.В., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Рыбникова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Рыбникова Олега Васильевича в размере 1 485 600 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-39951/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ИНН 6627012133, ОГРН 1026601642748)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - должник, ООО "УК "Металлургический холдинг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" утверждён Курдюков В.М.

04.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Металлургический холдинг" Курдюкова В.М. о взыскании с бывшего руководителя должника Рыбникова О.В. убытков в размере 1 485 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Рыбникова О.В. в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг" взыскано 1 235 600 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Рыбников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По эпизоду, связанному с выдачей и невозвратом займа, Рыбников О.В. не соглашается с выводом суда о фальсификации спорных квитанций к приходным кассовым ордерам. По его мнению, судом не соблюдена процедура проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: не назначена судебная экспертиза, не истребованы доказательства и не приняты никакие иные меры, кроме визуального осмотра самих квитанций. При этом отмечает, что им в дело была представлена письменная позиция со ссылками на соответствующие доказательства и заключение экспертизы, которая не нашла отражение в обжалуемом судебном акте. Утверждает, что все документы были оформлены надлежащим образом и подтверждают как внесение денежных средств по договору займа с физическим лицом, так и возврат подотчетных сумм.

По эпизоду, связанному с перечислением денежных средств под отчет и на командировочные расходы, Рыбников О.Г. указывает, что обязанности по ведению бухгалтерского учета, принятию авансовых отчетов и расчеты за должника были возложены на ООО "ПромТранс". По запросу Рыбникова О.Г. указанной организацией представлена информация, анализ которой показал, что общая сумма денежных средств, возвращенных в кассу должника, с учетом денежных средств, по которым Рыбниковым О.Г. был предоставлен отчет об их расходовании и подтверждающие документы, составила 1 087 625 руб. 57 коп., что превышает указанную судом сумму в размере 1 035 600 руб. Таким образом, должник имеет задолженность перед ответчиком, а не наоборот. Считает представленные в дело авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета, билеты и прочее надлежащими доказательствами. Утверждает, что все спорные расходы понесены в связи с хозяйственной деятельностью должника.

Также заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом его доводов о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого апеллянт указывает на нарушение судом основных принципов арбитражного процесса, на рассмотрение дела в незаконном составе и на нарушение тайны совещания судей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица (ОАО "Металлургический холдинг") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено. Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований апелляционным судом не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Рыбников О.В. являлся генеральным директором ООО "УК "Металлургический холдинг" с 21.01.2009, что подтверждается решением единственного участника Максимовой Т.Л. от 19.01.2009.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.01.2010 полномочия Рыбникова О.В. как генерального директора ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" были продлены до 18.01.2011.

Решениями единственного участника от 18.01.2011, 18.01.2012, 18.01.2013 и 18.01.2014 полномочия Рыбникова О.В. продлевались соответственно до 18.01.2012, 18.01.2013, 18.01.2014 и 18.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ООО "УК "Металлургический холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2015 ООО "УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период нахождения Рыбникова О.В. на должности генерального директора ООО "УК "Металлургический холдинг", последним причинены должнику убытки в размере 1 235 600 руб. в связи с необоснованной выдачей займа и невозвратом заемных денежных средств, а также в связи с необоснованным получением денежных средств подотчет и на командировочные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным соответствующее требование конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с Рыбникова О.Г. убытков в указанном размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывал, в том числе со следующим обстоятельствами.

09.06.2010 между ООО "УК "Металлургический холдинг" (Займодавец) в лице генерального директора Рыбникова О.В. и гражданином Рыбниковым О.В. (Заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передал, а Заёмщик получил сумму в размере 200 000 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется равными платежами по графику:

Июль 2010 г. - 33400 руб.,

Август 2010 г. - 33400 руб.,

Сентябрь 2010 г. - 33400 руб.,

Октябрь 2010 г. - 33400 руб.,

Ноябрь 2010 г. - 33400 руб.,

Декабрь 2010 г. - 33000 руб.

Согласно выписке по счёту должника, платёжным поручением N 200 от 09.06.2010 с расчётного счёта ООО "УК "Металлургический холдинг" N 40702810263010001239, открытом в ОАО "УБРИР", на счёт N 30232810600022000010 в филиале N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) было перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "Пополнение карточного счета N 4483 4605 9493 8395 Рыбников Олег Васильевич, оплата по договору процентного займа от 09.06.2010".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "УК "Металлургический холдинг" сведений и документов о возврате заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, заявитель просил взыскать указанную сумму с Рыбникова О.В.

По утверждению Рыбникова О.В., он внёс наличные денежные средства в кассу ООО "УК "Металлургический холдинг" с основанием платежа "Возврат заемных средств" на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 23.08.2010, N 2 от 22.09.2010, N 3 от 25.10.2010, N 4 от 13.11.2010, N 7 от 03.12.2010, N 2 от 28.01.2011, N 3 от 04.03.2011.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий завил о фальсификации представленных Рыбниковым О.В. в обоснование своих возражений квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.01.2011, N 6 от 29.11.2010, N 5 от 13.11.2010, N 2 от 13.11.2009, N 5 от 13.05.2011, N 4 от 06.05.2011, N 4 от 13.11.2010, N 3 от 25.10.2010, N 2 от 22.09.2010, N 1 от 23.08.2010, N 3 от 04.03.2011, N 2 от 28.01.2011, N 7 от 03.12.2010.

По смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

При этом помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности указанных выше документов путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе представленными ответчиком, и с учетом результатов проверки признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным.

В обоснование достоверности спорных квитанций Рыбниковым О.В. было представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Чулкова Е.Н., в котором специалист пришёл к следующим выводам: подписи от имени Рыбникова О.В. выполнены им самим, признаки изменения первоначального содержания в вышеуказанных представленных документах не выявлены, ответить на вопрос, одним ли письменным прибором выполнены подписи, не представляется возможным, исследование по установлению абсолютной давности ООО "Независимая экспертиза" не проводит.

Суд первой инстанции правомерно счел факт собственноручного подписания квитанций к приходным кассовым ордерам Рыбниковым О.В. не имеющим значения для разрешения заявления о фальсификации. Суд также верно указал на отсутствие в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" выводов относительно давности изготовления квитанций, а также сведений об использовании одного или разных письменных приборов, что не позволило ему оценить данное заключение наряду с другими допустимыми доказательствами при проверке заявления о фальсификации.

При этом, удовлетворяя ходатайство заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость позиции ответчика относительно доказательств возврата спорных денежных средств, с учетом того, что в ходатайстве об истребовании доказательств и в письменных объяснениях Рыбников О.В. указывал на отсутствие у него доказательств возврата денежных средств.

Также судом правомерно принят во внимание тот факт, что спорные документы содержат подписи только Рыбникова О.В., как за кассира, так и за главного бухгалтера, в то время как ведение бухгалтерского учёта должно в тот период должно было осуществлять ООО "ПромТранс" по договору о бухгалтерском обслуживании от 05.04.2010. При этом доказательств того, что Рыбников О.Г. являлся сотрудником ООО "ПромТранс" в дело не представлено; мотивированных пояснений о том, на каком основании осуществлял полномочия кассира и главного бухгалтера Рыбников О.Г. не дал.

Кроме того судом обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего о визуальном сходстве оттисков печати должника, подписей Рыбникова О.В. (и их визуальном отличии от иных документов Рыбникова О.В. за исследуемый период), используемых им чернил, не смотря на значительный разрыв во времени предполагаемой выдачи указанных документов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно признал его обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на представление спорных документов в материалы дела конкурсным управляющим, как на обстоятельство, свидетельствующее об их достоверности, отклоняется. Из материалов дела следует, что документы были направлены конкурсному управляющему ООО "ПромТранс" по прошествии значительного времени после возбуждения настоящего обособленного спора, при этом судебными актами в рамках дела о банкротстве установлено, что какой-либо документооборот между должником и названным лицом не подтвержден, доказательства передачи ООО "ПромТранс" должником и получения от него каких-либо документов отсутствуют; Рыбников О.В., ООО "ПромТранс" ранее неоднократно заявляли об отсутствии у них документации и должника, о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у них документации.

Также не принимается утверждение апеллянта о том, что представленными ПАО "УБРиР" документами подтверждается факт возврата Рыбниковым О.В. заемных денежных средств должнику. Из содержания данных документов не усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет должника именно его генеральным директором и в счет исполнения обязательств последнего по договору займа.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Рыбниковым О.В. обязательств по возврату займа, равно как доказательств того, что Рыбников О.В., оформляя выдачу себе займа, действовал в интересах ООО должника, суд правомерно признал требование конкурсного управляющего о причинении убытков в виде необоснованной выдачи займа и невозврата заёмных средств, подлежащим удовлетворению.

Помимо указанного, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал со следующим.

За период с 01.01.2009 на 12.08.2014 конкурсным управляющим Курдюковым В.М. был выявлен ряд перечислений безналичных денежных средств на карточный счёт Рыбникова О.В.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в подотчёт и на командировочные расходы Рыбникову О.В., составила 1 035 600 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника оправдательных документов для перечисления денежных средств, полученных Рыбниковым О.В. в подотчёт и на командировочные расходы, конкурсный управляющий полагает, что указанные средства получены без правовых оснований и подлежат возврату.

Возражая против заявленных требований, Рыбников О.В. представил копии авансовых отчётов, командировочных удостоверений, счетов, билетов и прочих документов.

Суд к указанным документам отнесся критически, исходя из следующих фактов.

Во-первых, данные документы появились после предъявления соответствующих требований к Рыбникову О.В., подписаны только Рыбниковым О.В.

Основная часть авансовых отчетов Рыбникова О.В. представлена в обоснование его расходов, связанных с поездками в другие города.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 для служебной командировки должны были оформляться следующие документы: служебное задание, в котором указывается цель командировки и которое утверждается работодателем, командировочное удостоверение.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах; отчет о выполненной работе в командировке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные поездки Рыбникова О.В. осуществлялись в интересах ООО "УК "Металлургический холдинг" и являлись служебными командировками - отсутствуют служебные задания, в которых бы значилось, для какой цели командирован Рыбников О.В., во многих случаях к авансовым отчётам не приложены командировочные удостоверения; к тем авансовым отчетам, к которым приложены, в командировочных удостоверениях стоят отметки не той организации, в которую был командирован Рыбников О.В., а подпись и печать сотрудника гостиницы, в которой Рыбников О.В. проживал. Отсутствуют отчёты о выполненной работе в командировке.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления Рыбниковым О.В. поездок в другие города, расходы на которые нес должник, для представления интересов других лиц, в том числе соответствующие датам поездок судебные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что командировки были обусловлены обязательствами по защите интересов связанных с должником юридических лиц. Однако соответствующие договоры должника с последними на оказание юридических услуг, оплата таких услуг должнику не представлены.

К иным документам Рыбникова О.В., не связанным с командировками, конкурсным управляющим также высказаны обоснованные замечания:

- к авансовым отчетам приложены квитанции на изготовление в общей сложности 15 печатей в течение чуть более одного года (авансовые отчет N 5 от 15.07.2009, N 18 от 30.12.2009, N 2 от 28.01.2010, N 5 от 19.02.2010, N 11 от 26.04.2010, N 23 от 14.09.2010, N 25 от 30.09.2010) на общую сумму 4600 руб. В связи с чем для хозяйственной деятельности одной организации в течение такого короткого срока потребовалось изготовить 15 печатей, Рыбников О.В. не пояснил. Как указывает Курдюков В.М., ему была передана 1 печать должника,

- к авансовому отчету N 15/1 от 30.10.2009 приложена квитанция об отправке корреспонденции DHL от имени ООО "Бизнес Актив" на сумму 1316 руб.,

- к авансовому отчету N 19 от 26.07.2010 приложен товарный чек на покупку кружек и чайного набора на сумму 262,87 руб.,

- к авансовому отчету N 2 от 11.03.2013 приложена расписка физического лица о получении от Рыбникова О.В. 20000 руб. за оказание услуги по стенографированию аудиозаписи судебного процесса. При этом установить стенографирование аудиозаписи какого судебного процесса и имеет ли ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" отношение к указанному процессу, невозможно.

- к авансовому отчету N 3 от 31.12.2013 приложены копии Договора на оказание курьерских услуг от 31.12.2012, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 31.12.2013 о передаче в кассу ООО "УралЭнергоСнаб" 180000 руб. При этом договор на оказание курьерских услуг от 31.12.2012 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УралЭнергоСнаб" (ИНН 6670383550) является оптовая торговля строительными материалами.

С данной оценкой представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих использование Рыбниковым О.В. подотчётных сумм в интересах должника, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно счел требование конкурсного управляющего обоснованным и по данному эпизоду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рыбникова О.В. убытков в размере 1 235 600 руб.

Доводы жалобы о недоказанности оснований для взыскания убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод Рыбникова О.В. о пропуске срока исковой давности был предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционным судом, при этом нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом основных принципов арбитражного процесса, на рассмотрение дела в незаконном составе и на нарушение тайны совещания судей несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора проведено в полном соответствии с АПК РФ.

Сомнения ответчика в беспристрастности судьи не подтверждаются, поскольку и у заявителя и ответчика имелись равные процессуальные возможности для полного и своевременного представления доказательств по делу, обоснования своей позиции.

Утверждения Рыбникова О.В. относительно ущемления его процессуальных прав и предоставления привилегий для заявителя являются голословными и не подтверждены документально.

Довод ответчика о не предоставлении ему времени для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего, представленными 26.05.2016 в судебное заседание, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 26.05.2016 был объявлен перерыв до 30.05.2016, а затем судебное заседание было отложено.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с возражениями заявителя и подготовки соответствующего отзыва, однако этого сделано не было (ст.ст. 8, 9 АПК РФ); в судебное заседание, состоявшееся 28.06.2016, ответчиком представлен лишь документ "Доводы и доказательства квитанций к приходным кассовым ордерам".

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "ПромТрнас" подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств передачи и возврата денежных средств должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством передачи и возврата денежных средств.

Согласно материалам дела, в судебном заседании судом было заслушано мнение заявителя и иных лиц, участвующих в деле, об отсутствии необходимости в вызове указанного лица в качестве свидетеля, что данный свидетель не располагает информацией, имеющей отношение к рассматриваемому спору, ходатайство о его вызове направлено на затягивание сроков рассмотрения спора по существу.

После заслушиваний мнений всех лиц, участвующих в деле, суд вынес определение об отказ в вызове свидетеля. Данный отказ не ущемлял прав ответчика, а являлся процессуальным действием судьи, не нарушающим принципов арбитражного процесса.

Обнаружение проекта резолютивной части определения, не содержащего подписи судьи, не свидетельствует о том, что резолютивная часть судебного акта принята, причем с нарушением тайны совещательной комнаты, без исследования доводов и доказательств непосредственно в судебном заседании. Напротив, обжалуемое определение, имеющее отличное содержание, свидетельствует об обратном.

Что касается остальных доводов Рыбникова О.В., относительно процессуальных действий судьи, то они были отклонены Заместителем Председателя Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления ответчика об отводе судьи от 28.06.2016, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова