Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14018/16

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-13338/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13338/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - Соснов Дмитрий Борисович,

о взыскании 21862 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 21862 руб. 85 коп., в том числе: 12700 руб. - страхового возмещения, 9162 руб. 85 коп. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснов Дмитрий Борисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 12700 руб. - страхового возмещения, 2000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1161 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак Н775СА63RUS под управлением Родионова Алексея Владимировича, принадлежащего Тимофеевой Анжелике Вадимовне, и автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак У265ОС163RUS под управлением Соснова Дмитрия Борисовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Соснову Д.Б., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Родионов А.В., не выполнивший требования п.8.12. Правил дорожного движения, в действиях Соснова Д.Б. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Соснова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0695452973 от 19.11.2014).

По заявлению Соснова Д.Б. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 103938 руб. 49 коп. (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Соснов Д.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с заключением которой N 1611151835 от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92600 руб., затраты на экспертизу составили 8100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11138 руб. 49 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости составили 2000 руб.

В дальнейшем между Сосновым Д.Б. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002185 от 10.05.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак У265ОС163RUS в результате страхового события, произошедшего 12.11.2015 по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д.68, по вине водителя Родионова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак Н775СА63RUS, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 61).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2016 с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 12700 руб. (л.д. 65).

Данная претензия получена ответчиком 12.05.2016 (л.д. 66) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 12700 руб. - страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9162 руб. 85 коп., начисленной за период с 22.12.2015 по 12.01.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, в том числе экспертное заключение, на основании которого ответчиком должна быть произведена выплата, получены ответчиком позже даты указанной истцом просрочки, поскольку экспертиза проведена лишь 28.12.2015, направлена ответчику лишь с претензией истца, поэтому с учетом срока на рассмотрение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 9162 руб. 85 коп. - неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2015 и квитанция N АА000002196 от 30.05.2016 (л.д. 67-68).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-13338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов