Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-16392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

по делу N А60-16392/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (ОГРН 1137453003764, ИНН 7453254609)

о взыскании задолженности по договору на предоставление подвижного состава, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (далее - ООО "ТЭГ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс" (далее - ООО ТД "Радок", ответчик) о взыскании 1 839 708 руб. 11 коп. задолженности по договору N 89 от 29.05.2014, 343 324 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.03.2015 по 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что договор N 89 от 29.05.2014 является незаключенным, поскольку истцом не представлены заявки, на основании которых истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, поскольку договор не заключен, то истцом необоснованно начислена неустойка, установленная п. 5.3 договора.

31.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно указывает на то, что ООО ТД "Радок" произвел частичное погашение суммы долга в размере 1 159 108 руб. 10 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 680 600 руб. 11 коп.

В приложение к дополнению к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2015 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N 89 от 29.05.2014; соглашение о зачете взаимных требований за 20.09.2016, 31.08.2016, 31.07.2016; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N 29.09/2015-Щ; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N 89 от 29.05.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.09.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N 29.09/2015-Щ; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.09.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N89 от 29.05.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N 29.09/2015-Щ; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 между ООО ТД "Радок" и ООО "ТЭГ" по договору N89 от 29.05.2014; платежное поручение N 239 от 16.06.2016 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение N 259 от 29.06.2016 на сумму 44 000 руб.; платежное поручение N442 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 499 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, приложенные дополнительные доказательства, датированные после принятия оспариваемого решения суда от 17.06.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 89 от 29.05.2014, по условиям которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего ему на праве собственности или аренды, привлеченного по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, за исключением экспортируемых товаров или продуктов переработки, в соответствии с согласованным заказом по форме Приложения N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1, 3.2.1 договора).

Согласно с п. 4.2 договора, расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются заказчиком на условиях предварительной оплаты в течение двух рабочих дней с момента получения копии счета исполнителя по электронным средствам связи, но не позднее даты отправки вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата полученных услуг производится в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Оказание исполнителем услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами N 325 от 10.03.2015, N 373 от 16.03.2015, N 429 от 23.03.2015, N 462 от 26.03.2015, N 484 от 30.03.2015, N 537 от 06.04.2015, N 592 от 13.04.2015, N 616 от 15.04.2015, N 685 от 23.04.2015, N 1419 от 01.08.2015, N 1442.1 от 01.08.2015, N1531 от 18.08.2015, N 1588 от 25.08.2015, N 1669 от 01.09.2015, N 2044 от 26.10.2015 на общую сумму 4 621 286 руб. 61 коп., подписанными между сторонами спора без замечаний.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 218 от 08.04.2015, N 220 от 09.04.2015, N 329 от 27.05.2015, N 536 от 24.07.2015, N 642 от 19.08.2015, N 652 от 19.08.2015, N 662 от 20.08.2015, N 675 от 21.08.2015, N 741 от 02.09.2015, N 831 от 23.09.2015, N 1049 от 13.11.2015, N 1064 от 24.11.2015.

Между сторонами также подписано соглашение о зачете взаимных требований от 30.10.2015, по условиям которого в соответствии с договором N 89 от 29.05.2014, заключенным между стороной-1 (ООО "ТЭГ") и стороной-2 (ООО ТД "Радок"), признано погашение задолженности стороны-2 перед стороной-1 по договору N 89 от 29.05.2014 за предоставленные услуги в размере 238 178 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные услуги составил 1 839 708 руб. 11 коп.

01.03.2016 письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 839 708 руб. 11 коп. указав при этом, что при немотивированном отказе в удовлетворении претензии или не рассмотрении претензии в течение 30 календарных дней с даты ее получения, ООО "ТЭГ" в соответствии с действующим законодательством вынуждено будет обратиться за защитой нарушенного права в суд с отнесением на ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки предусмотренной п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1 839 708 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора N 89 от 29.05.2014. Довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание актов выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения, кроме возникших из договора N 89 от 29.05.2014, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (услуг) за период с марта по октябрь 2015 года, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, а также то, что из соглашения о зачете взаимных требований следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность именно по договору N89 от 29.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 89 от 29.05.2014 является заключенным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

В условиях наличия в материалах дела актов об оказанных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Претензией от 01.03.2016 истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 1 839 708 руб.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 839 708 руб. задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 324 руб. 28 коп. за период с 16.03.2015 по 17.06.2016.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора, в случае задержки оплаты за услуги, исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-16392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова