Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-10991/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-75950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2017) государственного унитарного предприятия Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-75950/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 274 666 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 - 31.08.2016 по договору аренды от 29.12.2014 N 10/14-И; 11 241 руб. 88 коп. штрафных санкций за просрочку внесения данных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены. Также с МУП "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 8 718 руб. государственной пошлины.

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неполучение им копии искового заявления, что лишило его возможности представить в установленные судом сроки возражения против заявленных требований; полагал, что существовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в жалобе, ответчик не признает требования истца ввиду невозможности определить период, за который взыскиваются денежные средства, определения правильности расчетов неустойки в связи с отсутствием в распоряжении ответчика искового заявления и иных документов, подтверждающих требования искового заявления; сверка расчетов между сторонами не проводилась. Кроме того, ответчик сослался на распоряжение правительства Ленинградской области от 19.09.2016 N 731-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области", согласно пунктам 6, 6.1 которого учредителем предприятия от имени Ленинградской области выступает Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области; 23.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о правопреемнике МУП ЛО "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", которым является ГУП ЛО "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Также от ГУП ЛО "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в апелляционный суд поступило 29.05.2017 сопроводительное письмо с приложением акта сверки за период январь-август 2016 года.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение факта отправки в адрес ответчика копии искового заявления истец представил копию уведомления о вручении, согласно которому представителем предприятия 25.10.2016 вручены копии иска с прилагаемыми к нему документами. Также администрация указала, что ранее ответчику была направлена претензия от 16.09.2016 N 1457 с расчетом задолженности по договору аренды от 29.12.2014 N 10/14-И и неустойки, что подтверждено копией уведомления о вручении 28.09.2016 представителю предприятия этой претензии (л.д. 13, 14). Кроме того, администрация указала, что исполняя определение арбитражного суда от 10.11.2016, истец назначил встречу для подписания акта сверки по имеющейся задолженности и неустойке на 06.12.2016 (письмо администрации от 05.12.2017 N 1776), на которую представитель предприятия не явился; по данному факту администрацией составлен акт от 06.12.2017 о неявке представителя (л.д. 15, 43-46).

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор от 29.12.2014 N 10/14-И аренды муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекты систем водоснабжения, водоотведения (здания с оборудованием, водораспределительные и канализационные сети), перечень которых приведен в приложении 1 к договору (далее - объекты). Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2014 (л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 34333 руб. 33 коп. в месяц; в пункте 5.2 договора определен срок оплаты ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период январь - август 2016 года администрацией в адрес арендатора была направлена претензия от 16.09.2016 N 1457 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций; претензия получена представителем предприятия 29.16.2016 (л.д. 13-14).

Сославшись на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие указало на необоснованность требований администрации, поскольку не доказано наличие задолженности; что в отношении объектов арендатором были выполнены работы по капитальному ремонту, в связи с чем арендная плата по договору, по мнению ответчика, должна быть уменьшена.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения предприятием в заявленный период денежного обязательства, альтернативного расчета, правомерно взыскал с предприятия 274 666 руб. 64 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком также не представлены в арбитражный суд доказательства того, что в отношении объектов арендатор выполнил работы по капитальному ремонту с подтверждением как фактов выполнения работ и их стоимости; встречных требований о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту объектов (в случае его проведения) ответчиком не заявлено, равно как не представлены доказательства совершения зачета затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 11241 руб. 88 коп. Расчет процентов произведен по согласованной сторонами ставке, исходя из сумм задолженности, а также периода просрочки по состоянию на 16.09.2016, определенного с учетом установленных сроков оплаты, судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Вместе с тем ответчик не был лишен процессуальной возможности в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом предъявленного периода не исполнения денежного обязательства (до реализации распоряжения правительства Ленинградской области от 19.09.2016 N 731-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области"), поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны администрации апелляционный суд осуществил процессуальное правопреемство ответчика муниципальное унитарное предприятие "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2017 года по делу N А56-75950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик