Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-7545/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А46-5001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2017) БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.21017 по делу N А46-5001/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконными постановления N 307/17, N 318/17 от 14.03.2017 и представления N 318/17 от 14.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности от 20.07.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, общество, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) N 307/17 и N 318/17 от 14.03.2017, а также представления N 318/17 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-5001/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы Управления Роспотребнадзора о квалификации заключаемых Банком договоров потребительского кредита, как нарушающих права потребителя, основаны на ненадлежащей трактовке положений ГК РФ, регламентирующих порядок и условия заключения договоров данного типа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что им при заключении договора было предоставлено потребителю право выбора относительно положений о страховании.

ВТБ 24 (ПАО) полагает, что указание Банка в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию.

Также Банк отмечает, что при выдаче кредита заключение договора банковского счета осуществляется безвозмездно, дополнительных расходов по операциям, связанным с выдачей и погашением кредита с использованием банковского счета, заёмщик не несет. Следовательно, использование банковского счета заемщика при расчетах сторон по кредитному договору не ущемляет прав потребителя, так как не влечет для него никаких финансовых затрат при открытии счета.

Общество полагает, что им не было отказано заемщику в получении кредитных денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 в 11:00 в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя N П-5427-2016 услуги в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) установлено, что 20.05.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и потребителем заключен кредитный договор N 625/0040-0462895, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

А также, в вышеназванный кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. Банк ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф + " (полис N 112277-62500400462895 от 20.05.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с договором поручения N 1982 от 23.03.2015 г., ВТБ 24 (ПАО) обязуется по поручению ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлять информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, а ООО СК "ВТБ Страхование" в свою очередь выплачивает Банку вознаграждение. Выполняя данные функции, ВТБ 24 (ПАО) фактически выступает страховым агентом.

2. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

Определением административного органа от 10.01.2017 N 1/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении N 318/17 от 22.02.2017, N 307/17 от 22.02.2017.

Из содержания протокола N 318/17 от 22.02.2017 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.

Вышеуказанный кредитный договор не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ПАО "БАНК ВТБ 24" до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ПАО "БАНК ВТБ 24" не предоставлено потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из содержания протокола N 307/17 от 22.02.2017 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.

Условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. Банк ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф + " (полис N 112277-62500400462895 от 20.05.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с договором поручения N 1982 от 23.03.2015 г., ВТБ 24 (ПАО) обязуется по поручению ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлять информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, а ООО СК "ВТБ Страхование" в свою очередь выплачивает Банку вознаграждение. Выполняя данные функции, ВТБ 24 (ПАО) фактически выступает страховым агентом.

2. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 318/17 и N 307/17 от 14.03.2017, Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Одновременно с данными постановлениями Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 318/17 от 14.03.2017, в котором Банку ВТБ 24 (ПАО) предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Полагая, что указанные выше постановления и представление нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении (N 307/17) административного органа условий кредитных договоров, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

1) Из содержания постановления N 307/17, в том числе, следует, что Банк обусловил заключение кредитного договора N 625/0040-0462895 от 20.05.2016 обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья (пункт 1).

Из пункта 23 уведомления о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 124) следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В анкете-заявлении (т. 1 л.д. 121) в пункте 16 указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита).

Таким образом, вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование" не соответствует действительности.

Вместе с тем, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья.

Так, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора,

Вместе с тем, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон обязывает кредитора предложить заемщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно).

Таким образом, формулировка пункта 23 уведомления о полной стоимости кредита, пункт 16 анкеты-заявления не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

2) Из содержания постановления N 307/17 следует, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 2 обжалуемого постановления, пункт 22 кредитного договора).

Административный орган пришел к выводу (поддержанному судом первой инстанции) о том, что предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод административного органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает право последнего на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

В нарушение указанных норм Банк в пункте 22 кредитного договора обусловил получение кредита предоставлением потребителю иной банковской услуги без обеспечения потребителю возможности отказа от открытия счета и свободного выбора способа получения кредитных денежных средств. Выбранный банком способ контроля за целевым использованием кредита не должен нарушать права потребителя, установленные действующим законодательством.

Таким образом, формулировка пункта 22 кредитного договора не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из содержания постановления N 318/17 следует, что при заключении кредитного договора N 625/0040-0462895 от 20.05.2016 до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, то есть потребителю не были представлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Как уже было отмечено выше, вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о том, что до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В пункте 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно договору поручения от 23.03.2015 N 1982 Банк является страховым агентом (поверенным) ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии с названным договором Банк обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей и пр.

В пункте 3.2.2 стороны договора предусмотрели, что поверенный получает от компании вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Вознаграждение поверенного рассчитывается в процентах от поступившей в компанию суммы страховой премии (взносов) по оформленным при посредничестве поверенного договорам страхования (полисам) и зависит от вида страхования и/или страхового продукта (пункт 4.11 упомянутого выше договора).

Между тем в выданных потребителю договорах страхования Банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя.

При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии ВТБ 24 (ПАО) составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, наличие в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу N А46-5001/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов