Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-10505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-14822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вариант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-14822/2016

по иску ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933, г. Екатеринбург)

к ОАО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550, г. Екатеринбург), ООО "Вариант" (ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686, г. Екатеринбург)

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - истец, общество "Свердловскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промрегион", обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Промрегион", общество "Вариант", ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014, заключенного к договору аренды от 01.10.2012 N 153-ДА.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком, обществом "Вариант", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловскдорстрой" является 100% акционером общества "Промрегион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Промрегион" (арендодатель) и обществом "Вариант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 153-ДА (далее - договор).

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 049 004 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны снизили арендную плату до 540 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны согласовали изменение условий договора в следующей редакции:

- в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 процента от суммы невнесенной своевременно арендной платы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от невнесенной суммы (пункт 5.3 договора);

- за расторжение договора аренды по инициативе арендодателя арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 50 000 000 руб. (пункт 5.5 договора);

- арендодатель имеет право расторгнуть договор, предупредив об указанном намерении арендатора не менее чем за 9 месяцев до даты расторжения (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения от 01.09.2014 причиняют имущественный вред правам кредиторов в связи с заключением сделки на невыгодных для арендодателя условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (Об акционерных обществах" и исходил из того, что оспариваемая сделка для общества "Промрегион" является крупной, заключена на очевидно невыгодных для общества "Промрегион" условиях в отсутствие решения компетентного органа управления общества "Промрегион" об одобрении сделки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не конкретизировано, какие именно неблагоприятные последствия наступили после заключения оспариваемой сделки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Общество "Промрегион" создавалось с целью получения дивидендов, которые вступают в конкурную массу общества "Свердловскдорстрой" с целью последующего расчета с кредиторами. Дивиденды в конкурсную массу не поступали с момента создания общества "Промрегион" 14.07.2008.

Кроме того, невыгодность сделки прямо следует из условий дополнительного соглашения, предусматривающего неравную ответственность сторон договора, длительную процедуру расторжения договора по инициативе арендодателя, а также значительный размер ответственности арендодателя за расторжение договора по его инициативе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по определению наличия либо отсутствия решения об одобрении сделки со стороны совета директоров общества "Промрегион", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае то обстоятельство, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, было очевидно любому разумному участнику оборота из характера оспариваемой сделки, которая заключена с лицом, созданным на базе имущества банкрота, и регулирует арендные отношения по поводу единственного актива арендодателя. Общество "Варинт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить это обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-14822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина