Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-13347/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-13234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерине Андреевне - Илюкова К.А.(доверенность от 13.10.2015 г.),

от открытого акционерного общества "Нур-авиа" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нур-авиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-13234/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

к арбитражному управляющему Бурнашевской Екатерине Андреевне, г. Казань,

третье лицо: открытое акционерное общество "Нур-авиа" (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800), г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Нур-Авиа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Нур-Авиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, поскольку расходование ответчиком денежных средств осуществлялось, во-первых, в нарушение порядка, предусмотренного п. 6, п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, во-вторых, имело место быть в период с 19.01.2015 г. по 18.05.2015 г., данные платежи носили периодический характер, поскольку осуществлялись в рамках определенных договоров.

По мнению подателя жалобы, инкриминируемое ответчику административное правонарушение представляет собой действие ответчика, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей - расходование денежных средств в нарушение требований Закона о банкротстве на протяжении длительного периода.

Податель жалобы ссылается на то, что в этом случае срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

В судебное заседание представитель ОАО "Нур-Авиа" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

ОАО "Нур-Авиа" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2016 г., сроком на 2 недели, в связи с тем, что согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru 19.10.2016 в адрес 11ААС поступил отзыв N 37 от 18.10.2016 от Арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., указанный отзыв в адрес подателя апелляционной жалобы не поступал, по этой причине ОАО "Нур-Авиа" не может подготовить возражения на изложенные в отзыве доводы.

Кроме того, в рамках дела N А65-24936/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан назначено судебное заседание на 23.11.2016 г., из-за финансовых сложностей ОАО "Нур-Авиа" не может обеспечить участие представителя в судебных заседаниях в двух регионах.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., отклонено апелляционным судом в связи с тем, что заявленное по аналогичным основаниям ходатайство (не получение отзыва) уже было удовлетворено апелляционным судом, определением суда от 31.10.2016 г. рассмотрение дела уже было отложено.

Кроме того, в ходатайстве не отражено, какими обстоятельствами обосновывается необходимость участия представителя ОАО "Нур-Авиа" в заседании апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-34414/2009 ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

06.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступила жалоба кредитора ОАО "Нур-Авиа" о том, что конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. при осуществлении своих обязанностей нарушаются требования п. 4 ст. 20.3, пунктов 6, 7 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведя проверку по указанной жалобе на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НУР-1", заявитель в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ответчика.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2016 N 00511616.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений данная статья не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей -не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 11.11.2014 по делу N А65-34414/2009, которым также установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "НУР-1", составляет 3 023 749,80 руб. Данное определение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "Нур-1" от 03.03.2016 следует, что конкурсным управляющим ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

1) договор на оказание юридических услуг от 13.09.2013 с ООО "Правовой центр реформа;

2) договор на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 с ООО "Правовой центр "Реформа";

3) договор аренды от 26.05.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа";

4) договор на организацию и проведение торгов N 38 от 14.05.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа";

5) договор на организацию и проведение торгов N 39 от 14.05.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа";

6) договор на организацию и проведение торгов N 40 от 05.08.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа";

7) договор на организацию и проведение торгов N 41 от 05.08.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа";

8) договор по обработке документов для сдачи в архив от 29.04.2014 с ЗАО "Правовой центр "Реформа".

За оказанные в рамках данных договоров услуги, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "НУР-1" от 03.03.2016, конкурсным управляющим произведены выплаты в следующих размерах:

1) по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2013 с ООО "Правовой центр "Реформа" - 910 000 руб. (19.01.2015 на сумму 262 500 руб., 20.01.2015 на сумму 643 556 руб., 21.01.2015 на сумму 18 000 руб.);

2) по договору на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 с ООО "Правовой центр "Реформа" - 217 548 руб. (19.01.2015 на сумму 46 235 руб., 20.01.2015 на сумму 138 797 руб., 21.01.2015 на сумму 18 460 руб.);

3) по договору аренды от 05.05.2014 с ООО "Правовой центр "Реформа" - 166 971,88 руб. (21.01.2015 на сумму 166 971,88 руб.);

4) по договорам на организацию и проведение торгов N 38 от 14.05.2014, N 39 от 14.05.2014, N 40 от 05.08.2014, N 41 от 05.08.2014 г. с ООО "Правовой центр "Реформа" - 152 000 руб. (19.01.2015 на сумму 116 000 руб., 18.05.2015 на сумму 36 000 руб.);

5) по договору по обработке документов для сдачи в архив от 29.04.2014 с ЗАО "Правовой центр "Реформа" - 109 285 руб. (19.01.2015 на сумму 85 829,62 руб., 20.01.2015 на сумму 23 455,38 руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены выплаты за услуги в рамках договоров, ранее заключенных арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

1) по договору охраны N 02/12 от 20.04.2012 с ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" - 3 194 479,20 руб. (19.01.2015 на сумму 3 194 479,20 руб.);

2) по договору на оказание юридических услуг N 3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 с ООО "ЮрФинЭксперт" - 60 000 руб. (20.01.2015 на сумму 60 000 руб.);

3) по договору на оказание юридических услуг N 2 от 05.04.2012 с Минисламовой Д.Х. - 120 000 руб. (20.01.2015 на сумму 120 000 руб.).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НУР-1", а именно:

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 по 27.03.2014;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014;

- расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;

- расходы по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" в размере 3 194 479,20 руб. по основному долгу, 454 907,66 руб. неустойки (с 15.10.2012 по 30.04.2013 за фактически оказанные услуги).

Определением Арбитражного суда РТ от 07.03.2014 по делу N А65-34414/2009 указанные расходы утверждены. Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу N А65-34414/2009 указанное определение Арбитражного суда РТ от 07.03.2014 отменено, поскольку рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения, процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НУР-1", а именно:

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 64 000 руб. за период с 28.03.2014 по 27.07.2014;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 267 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 48 390 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- расходы по оплате юридических услуг ООО "ЮрФинЭксперт" в сумме 60 000 руб. по актам от 01.07.2013 от 28.08.2013 за фактически выполненные работы, финансовые санкции в сумме 3 203,76 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг Минисламовой Д.Х. в сумме 120 000 руб. (по актам от 01.07.2013, от 17.06.2013 за фактически выполненные работы).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.06.2014 по делу N А65-34414/2009 указанные расходы утверждены. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А65-34414/2009 указанное определение Арбитражного суда РТ от 11.06.2014 отменено, поскольку рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

- расходы по оплате арендной платы нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 64 000 руб. (с 28.07.2014 по 27.10.2014 с ежемесячной арендной платой в размере 16 000 руб.);

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 222 500 руб. (с 01.05.2014 по 31.07.2014 за фактические выполненные работы);

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 40 945 руб. (с 01.05.2014 по 30.07.2014 за фактически выполненные работы).

Определением Арбитражного суда РТ от 30.09.2014 по делу N А65-34414/2009 производство по рассмотрению ходатайства прекращено, поскольку рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 19.12.2014 по делу N А65-34414/2009 также прекращено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов и утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с отказом от ходатайства.

Между должником в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа" 29.04.2014 заключен договор оказания услуг по архивной обработке документов (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "НУР-1" от 03.03.2016).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего оплата услуг по договору по обработке документов для сдачи в архив от 29.04.2014 с ЗАО "Правовой центр "Реформа" в размере 109 285 руб. (19.01.2015 на сумму 85 829,62 руб., 20.01.2015 на сумму 23 455,38 руб.) осуществлена за счет конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении п. 7 ст. 2.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А., являясь конкурсным управляющим ООО "НУР-1", юридическим адресом которого является адрес: 422711, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, нарушила требования п. 4 ст. 20.3, пунктов 6,7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве, и вменены последнему в соответствии с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Данная редакция ст. 4.5 КоАП РФ является действующей, и изложена с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ранее действовавшей редакции ст. 4.5 КоАП РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение о несостоятельности (банкротстве) составлял один год.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности, арбитражному управляющему Бурнашевской Е.А. инкриминировано превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника, что установлено определением Арбитражного суда РТ от 11.11.2014 по делу N А65-34414/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015. Соответственно, указанное определение вступило в законную силу 14.01.2015.

Кроме того, административный орган вменил в вину ответчику привлечение специалистов и оплату их услуг на сумму 4 930 284,08 руб. в условиях превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг по следующим договорам: