Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-4267/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-60293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца-1: представитель Коршачек О.Г. по доверенности от 17.03.2017 78АБ2238476

от истца-2: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4267/2017) Страшкина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 о возвращении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А56-60293/2014 (судья Дашковская С. А.), принятое по иску Страшкина Олега Анатольевича, Страшкина Василия Анатольевича

к ООО "УчетЭлектроСервис"

о взыскании,

установил:

Страшкин Олег Анатольевич (далее - истец-1) и Страшкин Василий Анатольевич (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УчетЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества в размере 419 333 руб. 46 коп. и 370 948 руб. 83 коп., соответственно.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с ООО "УчетЭлектроСервис" (ИНН 7804439760) в пользу Страшкина Олега Анатольевича взыскано 419 333 руб. 46 коп. долга; с ООО "УчетЭлектроСервис" (ИНН 7804439760) в пользу Страшкина Василия Анатольевича взыскано 370 948 руб. 83 коп. долга.

11.10.2016 Страшкин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УчетЭлектроСервис" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2016 заявление о взыскании судебных издержек возвращено заявителю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока.

23.12.2016 Страшкин О.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УчетЭлектроСервис" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, указав, что обратиться в арбитражный суд в установленный шестимесячный срок не имел возможности, поскольку в указанный период осуществлял ежедневный уход за тяжелобольным отцом, который умер 20.09.2016.

Определением суда от 28.12.2016 ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, заявление о взыскании судебных издержек возвращено Страшкину О.А. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что болезнь отца заявителя не препятствовала подаче иска и участию его в рассмотрении дела по существу с привлечением представителя, а также из того, что заявителем не указаны причины, по которым заявление не подано им в период с 25.09.2016 по 22.12.2016, в том числе непосредственно после 25.10.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что заявитель является физическим лицом, не имеющим, в отличие от юридического лица, штата работников, обладающих юридическими познаниями. При этом, стечение семейных обстоятельств не давали заявителю возможности не только лично обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, но и предпринимать необходимые мероприятия к заключению соглашения с представителем.

Истец-2 и ответчик представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015. Следовательно, течение срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, окончилось 26.08.2015 (последний день подачи заявления).

Заявление о взыскании судебных расходов (без ходатайства о восстановлении процессуального срока) Страшкин О.А. первоначально представил в арбитражный суд 11.10.2016, то есть по истечении 13 месяцев со дня вынесения постановления от 26.02.2016. Повторно заявление о возмещении судебных расходов представлено в суд 23.12.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным отцом, приложив в подтверждение указанных доводов справку от 05.11.2008 и копию свидетельства о смерти Страшкина А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении Страшкина О.А. за возмещением судебных расходов по настоящему делу за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, суд первой инстанции учел, что Страшкиным О.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в предусмотренный законом срок, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут считаться уважительными.

Таким образом, приведенные заявителем причины не являются уважительными для ненаправления в суд в установленный законом срок заявления о возмещении судебных расходов. Подача заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на Страшкина О.А. как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил заявление.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-60293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов