Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-7021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-8958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-70658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Стабровской Т.С. по доверенности от 16.12.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7021/2017) ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-70658/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

3-е лицо: Министерство Транспорта Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, Дата регистрации: 09.09.2002) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1; ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266, Дата регистрации: 19.03.2009) (далее ответчик) о взыскании 634 496,51 руб. долга за период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ростелеком) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014 N Д21366/К-15 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 (далее - договор), по которому Ростелеком предоставляет пользователю во временное пользование место в кабельной канализации г. Санкт-Петербурга для прокладки кабелей пользователя, перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах пользователя, а пользователь производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Взимание платы за предоставление в пользование места в кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления в пользование места в кабельной канализации (приложение 3). Оплата предоставленных пользователю мест в кабельной канализации производится пользователем в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами за предоставление в пользование мест в кабельной канализации. Тарифы, действующие на момент заключения договора, приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Тарифы могут быть изменены Ростелекомом в одностороннем порядке (пункт 4.1.1).

Согласно актам предоставления в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014, от 21.10.2015 истец предоставил ответчику во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей, соответственно, истцом, со своей стороны, обязательства по договору исполнены.

На оплату услуг связи истцом ответчику были выставлены представленные в материалы дела счета, которые на сумму 634 496,51 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 оплачены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что услуги связи были оказаны истцом вне рамок договора, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку из распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р следует, что деятельность ответчика направлена, в том числе, на поддержание безопасности государства. Следовательно, Ростелеком не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ такого пользователя к услугам, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи указанному пользователю относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 634 496,51 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-70658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская