Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КГ-А40/805-00 Условия договора не могут быть изменены судом по требованию одной из сторон, поскольку не установлено существенное изменение обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2000 г. N КГ-А40/805-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экспортно-импортная торгово-производственная фирма "Рост" обратилось к государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро приборостроения" с иском об изменении пунктов 2.1 и 2.2 договора комиссии N 19 от 30 ноября 1994 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 47).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспортно-импортная торгово-производственная фирма "Рост" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 413, 414, 451, 993, 996 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 30 ноября 1994 года был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика за комиссионное вознаграждение реализовать товар, приобретаемый в соответствии с внешнеэкономическими контрактами N 84/31561322 от 09.10.93 и N 84/31561323 от 05.01.94, заключенными ГП "Росвооружение" в интересах ответчика. Предметом договора комиссии является обязанность истца обеспечить возмещение ответчику суммы товарной части платежей в счет поставок спецтехники в Китай и не включает обязанность по реализации товара с целью получения ответчиком дополнительной прибыли. При этом, стоимость товара, подлежащая возмещению ответчику, определялась грузовой таможенной декларацией, а товары, импортированные из Китая по вышеназванным контрактам, реализовались истцом третьим лицам по рублевым ценам, рассчитываемыми по курсу грузовой таможенной декларации. Учитывая, что в 1998 году резко изменился курс доллара к рублю, что нельзя, якобы, было предусмотреть сторонами при заключении спорного договора, что в свою очередь, истцом признается существенным изменением обстоятельств, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об изменении п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора.

Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил крут юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его искового требования, поскольку из п. 2.2 договора комиссии, в который, в частности, истец просил внести свои изменения, вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что обе стороны по спорному договору предусмотрели возможность изменения курса доллара по отношению к рублю; причем в этом пункте договора указано, что расчеты производятся в рублях, пересчитанных по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств на расчетный счет заказчика, т.е. ответчика по делу (л.д. 10-15).

Следовательно, из текста договора вытекает, что при его заключении стороны предусмотрели изменение курса доллара к рублю. Помимо этого, истец не доказал предусмотренными законом средствами наличие обстоятельств, которые был соответствовали в своей совокупности о наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 451 ГК РФ, без наличия которых невозможно изменить условия спорного договора в редакции заявителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, все доводы которым были тщательным образом исследованы судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1999 года по делу N A40-40387/99-9-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.